Дело № 12-162/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 20 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Вальдес В.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действие водительских удостоверений автоматически продлевается на 3 года, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок действия таких удостоверений истекает.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа, указав на то, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ приложение № к указанному постановлению дополнено, в том числе пунктом 5, в соответствии с которым действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлены на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

При таких обстоятельствах на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в Ленинском районном суде <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела ФИО1 вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В. Вальдес