УИД 24RS0041-01-2024-008222-45

Дело № 2-2198/2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Любимовой

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСКАН» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОНСКАН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Dong Feng GX У государственный регистрационный номер У с полуприцепом Kassbohrer Maxima, государственный регистрационный номер У, двигаясь по автодороге Р- 255 «Сибирь» на территории Х со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер У под управлением водителя А12, с последующим столкновением с автомобилем Тойота-Рав-4 государственный регистрационный номе У с последующим наездом на нее, как пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, с которыми была доставлен в медицинское учреждение. Собственником автомобиля Dong Feng У государственный регистрационный номер <***>, являлось ООО «РЕГИОНСКАН», гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Совкомбанк-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной: тупой травой грудной клетки в виде переломов 5-го, 7-го ребер справа по лопаточной линии, с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторокса (кровь и воздух в правой плевральной полости); закрытым переломом акромального конца левой ключицы; гематомой в левой височной области, параорбитальными гематомами. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки, повреждением правого легкого, согласно приказа МЗи СР РФ Ун от 00.00.0000 года п. 00.00.0000 года отнесена к критерию квалифицирующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении. В связи с непрекращающимися болями она продолжает принимать лекарственные средства. До настоящего времени она испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения. Также испытывает нравственные страдания вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха. Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по ее оценке составляет 1 000 000 рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с тем, что она не обладает достаточными познаниями, необходимыми для составления требуемой для восстановления своих нарушенных прав документации, а также для представления своих интересов в судебных органах в рамках гражданского судопроизводства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, за выдачу доверенности 2 000 рублей, всего в размере 52 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 286200 рублей. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности АО «Совкомбанк-Страхование», ею получена выплата в размере 400 000 рублей. Соответственно, с Ответчика подлежит сумма к взысканию в размере 886200 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 300 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с обращением в суд, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 724 рублей. Также ею были понесены расходы, в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 21 000 рублей и 7 810 рублей за хранение транспортного средства на платной стоянке.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «РЕГИОНСКАН» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 803 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей; расходы по оплате услуг хранения в размере 7 810 рублей; расходы на оплату услуг юриста: за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размер 10 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Регионскан» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Третьи лица ФИО2, АО «Совкомбанк-Страхование», ФИО5, ООО «Сибресурс-24», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «РЕГИОНСКАН», в момент ДТП выполнял трудовые функции.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Приговором Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора 00.00.0000 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Dong Feng GX DFH4180 государственный регистрационный номер У с полуприцепом Kassbohrer Maxima, государственный регистрационный номер У, двигаясь по автодороге Р- 255 «Сибирь» на территории Х со стороны Х в направлении Х допустил столкновение с автомобилем А1 150, государственный регистрационный номер У, под управлением водителя ФИО5, в результате столкновения автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер У, стал двигаться в неуправляемом заносе, и допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номе У, с последующим наездом на пешеходов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, с последующим столкновением с автомобилем Sitrak C7HZZ4186V361HE», государственный регистрационный знак У, с полуприцепом «588510», регистрационный знак У.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. Собственником автомобиля Dong Feng GX DFH4180, государственный регистрационный номер <***>, являлось ООО «РЕГИОНСКАН», гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Совкомбанк-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной: тупой травой грудной клетки в виде переломов 5-го, 7-го ребер справа по лопаточной линии, с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторокса (кровь и воздух в правой плевральной полости); закрытым переломом акромального конца левой ключицы; гематомой в левой височной области, параорбитальными гематомами. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки, повреждением правого легкого, согласно приказа МЗи СР РФ Ун от 00.00.0000 года п. 00.00.0000 года отнесена к критерию квалифицирующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время находилась на лечении. В связи с непрекращающимися болями она продолжает принимать лекарственные средства. До настоящего времени она испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения. Также испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха. Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу факта ДТП и перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных травм, состояние здоровья ФИО1, обстоятельства ДТП, фактические обстоятельства дела, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах ДТП и характере причиненных повреждений истцу в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал неудобства, физическую боль.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н У, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» У стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота РАВ4, г/н У, составляет 433803 руб. без учета износа.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании ущерба вследствие повреждения транспортного средства в размере 33 803 руб. подлежащим взысканию с ответчика ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу истца ФИО1

Исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты автостоянки в сумме 7 810 руб. и расходов на эвакуатор в размере 21000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, так как автомобиль истца вследствие ДТП был поврежден, необходимость его хранения на специализированной стоянке и транспортировки на нее ответчиком не оспорена, в связи с чем с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства в размере 7 810 руб. и за эвакуатор в размере 21000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. с ответчика ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу истца ФИО1

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком, так как доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 803 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере 7 810 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.