12-146/2023

44RS0002-01-2023-002928-18

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 04 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н.Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

и. о. заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора – старшего помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Михина от dd/mm/yy об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Михина от dd/mm/yy (с учетом изменений, внесенных определением от dd/mm/yy) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просиn его отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган – Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. В обосновании жалобы указал, что обжалуемое определение вынесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина межрегиональными органами федеральных государственных органов, их должностными лицами осуществляется исключительно прокурорами субъектов либо приравненных к ним специализированных прокуратур, каким и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора не является. Верхне-Волжское управление Росприроднадзора, как межрегиональный территориальный орган федерального органа исполнительной власти поднадзорен только Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, как прокуратуре субъектового уровня. Обращает внимание, что обжалуемое определение вынесено А.А. Михиным dd/mm/yy, тогда как обращение ФИО1 в Верхне-Волжское управление Росприроднадзора направлено только dd/mm/yy. Кроме того, в ответе на обращение объективный всесторонний ответ по существу поставленных в обращении вопросов получен не был.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что любая проверка соблюдения территориальными органами федерального органа исполнительной власти требований законодательства, может быть проведена должностными лицами Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой только на основании соответствующего решения, принимаемого руководителями Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Поскольку по настоящему делу, такого решения должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не принималось, у А.А. Михина отсутствовали полномочия на вынесения обжалуемого определения.

Участвующая в судебном заседании и. о. заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю. Пономарева полагала необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в ст. 2.1 КоАП Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2-4 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Судом установлено, что dd/mm/yy заявитель обратился к руководителю Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 с просьбой рассмотреть вопрос о самостоятельном отзыве искового заявления в отношении ФИО7 А.о по взысканию ущерба, существование которого опровергается выводами комплексной экологической экспертизы от dd/mm/yy № и решить вопрос о соответствии ФИО4 – государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, занимаемой должности, а также принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.

В обращении ФИО1 просил направить ответ на его обращение на адрес адвоката Московской коллегии адвокатов «Сила закона» ФИО5.

dd/mm/yy врио руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес ФИО5 посредствам электронной почты направлен ответ на обращение ФИО1, который получен последней dd/mm/yy. Факт получения ФИО5 ответа на обращения в указанную выше дату, ФИО1 не оспаривается и им подтверждается.

Таким образом, письменный ответ ФИО1 на его обращение дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.

Не согласившись с ответом ФИО2, dd/mm/yy ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову с жалобой.

dd/mm/yy начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО6 направил в адрес и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Михина письмо, с указанием на необходимость с учетом ранее проведенных надзорных мероприятий, в том числе дать оценку действиям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, в том числе при рассмотрении вопроса о направлении искового заявления к ФИО7 А.о, а также при разрешении обращений ФИО1 имеются ли в действиях должностных лиц Управления наличие состава об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

Определением и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Михина, датированного dd/mm/yy отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.59 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Михина от dd/mm/yy в вышеуказанном определении исправлена опечатка, дату вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определена как dd/mm/yy.

В ответе, подписанном ФИО2, как врио руководителя государственного органа, на обращение ФИО1 от dd/mm/yy, которое суд расценивает как жалобу физического лица (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ), подробно изложены обстоятельства и мотивы, по которым у Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора отсутствуют основания для отзыва искового заявления в отношении ФИО7 о о возмещении вреда, причиненного почвам.

Отсутствие в ответе ФИО2 информации о проведении проверки на соответствие ФИО4 занимаемой должности, по мнению суда не влечет нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции руководителя государственного органа и не может ставиться физическим лицом в своей жалобе.

Таким образом, в оспариваемом определении содержится верный вывод об отсутствии в действиях врио руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от dd/mm/yy вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы об обратном, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о Прокуратуре) предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 вышеуказанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных 5.59 данного Кодекса.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ярославской, Костромской и Тверской областей – п. 1 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 93.

Распоряжением Волжского межрегионального природоохранного прокурора А.А. Илюшина от dd/mm/yy №р разграничена компетенция по осуществлению надзора между аппаратом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и межрайонными природоохранными прокуратурами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного распоряжения предписано, межрайонным природоохранным прокурорам осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав граждан природоохранными межрегиональными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти под контролем аппарата Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Проверки исполнения законов проводить на основании решения, принимаемого руководителями Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. При выявлении нарушений давать принципиальную оценку действиям должностных лиц, при наличии оснований возбуждать дела об административных правонарушениях, опротестовывать незаконные правовые акты, направлять предостережения о недопустимости нарушения закона.

Как было указано выше, dd/mm/yy и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Михину из Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило прямое указание на необходимость дать оценку действиям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, при разрешении обращений ФИО1, проверить имеются ли в действиях должностных лиц Управления наличие состава об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, А.А. Михин, как и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора, имея на то соответствующее распоряжение вышестоящего должностного лица Волжской природоохранной прокуратуры, а также на основании положений ч. 1 ст. 28.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, был уполномочен выносить оспариваемое определение от dd/mm/yy.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП Российской Федерации судья

РЕШИЛ:

Определение и. о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Михина от dd/mm/yy об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Карпова