Дело <№> (2-2206/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2023 гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Новокосулино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61958 рублей 56 копеек, пени в размере 4385 рублей 07 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2054 кв.м., расположенного по адресу <адрес> 11.01.2019. Ответчик не является членом СНТ «КП Новокосулино», не вносит оплату за содержание общего имущества СНТ. За оспариваемый период взносы на содержание имущества посёлка, расходы на управление СНТ, единоразовые сборы, целевые взносы и иные расходы утверждались на собрании СНТ «КП Новокосулино» и подтверждаются протоколами: Протокол общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП Новокосулино» №5 от 21.02.2018 со сметой доходов и расходов ДНП «КП Новокосулино» с 01.04.2018 - утверждает размер взносов на период 2018-2019 годы; Протокол очно-заочного голосования на общем собрании членов ДНП «КП Новокосулино» от 31.12.2019 - утверждает размер взносов на период 2020 год; Протокол заочного голосования на общем собрании членов СНТ «КП Новокосоулино» от 13.12.2020 года - утверждает размер взносов на период: январь 2021 - октябрь 2021 года. Расходы, понесенные СНТ «КП Новокосулино» на создание объектов инфраструктуры, их содержание, а также содержание другого общего имущества дачного некоммерческого партнерства, управление дачным некоммерческим партнерством, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами.
По состоянию на 30.09.2021 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет по земельному участку 66:06:4501020:3076 по взносам за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 включительно в размере 61 958 рублей 56 копеек и пени за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 в размере 4 385 рублей 07 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Коттеджный поселок» неосновательное обогащение в размере 57 330 рублей 37 копеек, пени в размере 3695 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 22030 рублей 77 копеек.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение, рассмотреть требования по встречному иску, во взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме или уменьшить его согласно расчету ответчика, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в случае взыскания судебных расходов применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить их размер до разумного – до 2500 рублей. В случае взыскания судебных расходов с ответчика, уменьшить сумму членских взносов ФИО1 перед истцом на взысканную сумму судебных расходов. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, им не дана оценка, не применены нормы материального права и Устава, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов. Суду необходимо было исследовать вопросы необходимости оказания каждой услуги, связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчику пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью содержать, установить, установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик, исследовать расходы на соответствующие услуги на предмет экономической обоснованности и разумности. Ответчик не пользуется такими коммунальными услугами как электроснабжение и газоснабжение, поскольку его земельный участок не имеет строений, ответчик не имеет пропуск для проезда на территорию СНТ. Ответчик собственником общего имущества не является, в связи с чем не должен нести бремя его содержания. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку оплачиваются СНТ за счет членских взносов. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку он был направлен на зачет требований по первоначальному иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение оставить без изменения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.12.2014 создано дачное некоммерческое партнёрство «Коттеджный поселок Новокосулино» (ДНП «КП Новокосулино»), в настоящее время в связи с реорганизацией – садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ/ДНП, партнерство).
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 11.01.2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик не является членом СНТ «КП Новокосулино», не вносит оплату за содержание общего имущества СНТ.
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Аналогичные условия предусмотрены и в действующем Законе № 217-ФЗ, который в силу переходных положений ч. 2 ст. 54 распространяется на ранее созданные дачные некоммерческие партнерства. В настоящее время организационная форма истца в соответствии с указаниями закона изменена на СНТ.
В соответствии со ст. 5 действующего Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Таким образом, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (статья 5 Закона № 217-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие у него какой-либо обязанности по оплате содержания общего имущества ввиду не пользования услугами истца по причине неиспользования земельного участка и отсутствия на нем строений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, взыскиваются в качестве неосновательного обогащения этих граждан, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни ответчик собственниками общего имущества не являются, поэтому в силу закона бремя его содержания нести не должны, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2021 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Новокосулино» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод, шлагбаум, въездная группа, общий забор, дом охраны, площадка и баки ТБО и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела договорами, платежными поручениями и актами выполненных работ.
Часть указанного имущества принадлежит истцу на праве собственности, в собственности ДНП в частности находится комплексная трансформаторная подстанция ТП 6993 площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером <№> и воздушные линии электропередачи 10 кВ с кадастровым номером <№>. ТП расположена на земельном участке площадью 1436 кв.м с кадастровым номером <№>, принадлежащем ДНП. Иное имущество (газопровод высокого и низкого давления, ТП-6883, трансформатор и т.д. по списку) передано на баланс ДНП ООО «Полис», осуществлявшим строительство объектов общего пользования поселка на основании договоров с гражданами.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету бухгалтерскому счету 01 ДНП ГРПШ, газопроводы, дороги общего пользования, ТП, шлагбаум, электросети и электроустановки отнесены к основным средствам предприятия, учтены по данным бухгалтерского учета.
Представленными актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается отнесение электросетей и газопровода к балансовой принадлежности истца, а не ресурсоснабжающих организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все заявленные ко взысканию расходы, факт их несения истцом, основания, их относимость к содержанию общего имущества СНТ.
Лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом № 217-ФЗ и уставом товарищества, суд обоснованно принял во вниманием наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы взносов на содержание поселка и сметы расходов.
В соответствии со ст. 14 Закона №217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Размер взноса, из которого была определена сумма неосновательного обогащения в спорный период, был утвержден в установленном порядке решением общего собрания на основании приходно-расходной сметы.
Расходы, приведенные в сметах затрат и расчете, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности партнерства и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом партнерства, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом доказательств того, что размер оплаты для ответчика является большим, чем для членов партнерства, не представлено и из материалов дела не следует.
Несение фактических расходов ДНП подтверждено вышеперечисленными не оспоренными доказательствами. Кроме того, в силу закона истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку ответчиком встречное исковое заявление не подавалось, возражения ответчика относительно исковых требований таковыми не являются, учтены судом при вынесении решения.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в разумных пределах. Факт того, что денежные средства на оплату услуг представителя формируются в СНТ за счет членских взносов, не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучеровой
Г.С. Хайрова