Дело № 12-116/2023
УИД 12RS0001-01-2023-001967-68
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 ноября 2023 года г. Волжск
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, трудоустроенный в должности <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ремень безопасности был пристегнут, что подтверждается показаниями свидетеля, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как инспектором ДПС не верно определено место совершения административного правонарушения, кроме того, ему не в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что инспектор ДПС Я.М.А. привлек его к административной ответственности намеренно, в отсутствие административного правонарушения по причине личной неприязни к нему.
В судебном заседании Я.М.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно отметил, что видеозапись и фотографии, представленные ГИБДД МО МВД России «Волжский», являются недопустимыми доказательствами, просил назначить экспертизу в отношении указанных материалов на предмет их подлинности.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» просил в удовлетворении жалобы отказать, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не пристегнулся ремнем безопасности, предусмотренным и оборудованным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Я.М.А., видеозаписью и фотографиями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А. суду показал, что во время несения службы, обнаружив нарушение правил дорожного движения, он остановил автомашину в соответствии с представленной видеозаписью. В последующем в отношении зафиксированного на видеозаписи водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. По причине несогласия с указанным постановлением был составлен также протокол об административном правонарушении.
При просмотре в судебном заседании представленной из ОГИБДД МО МВД России «Волжский» видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на ней запечатлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая находится под его управлением. При этом отметил, что ремень был пристегнут, но его не видно, так как он был опущен вниз, ниже плеча.
ФИО1 в подтверждение своей жалобы ссылается на показания свидетеля Г.М.М., которая суду показала, что видела, как ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, поскольку наблюдала, как он отстегивал указанный ремень, в этот момент ремень шел по диагонали снизу вверх к плечу водителя ФИО1
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Г.М.М., поскольку не соответствует исследованным материалам, в частности, на просмотренной видеозаписи на уровне плеча водителя ФИО1 четко не просматривается наличие какого-либо ремня безопасности, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель, обосновывая наличие нахождения ремня безопасности ниже уровня плеча. Кроме того, судом установлено, что Г.М.М. является давней знакомой ФИО1, что также ставит под сомнение правдивость ее показаний.
Вопреки позиции ФИО1 суд не усматривает оснований для признания видеозаписи, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Волжский», недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании и представитель ОГИБДД К.Ю.В. и инспектор ДПС Я.М.А. пояснили, что указанная видеозапись была совершена самим инспектором ДПС Я.М.А. в момент просмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора на компьютере. Фотографии совершены с видеозаписи на телефоне. Тем самым, установлен источник возникновения видеозаписи и фотографий. При этом у суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний как представителя ОГИБДД, так и инспектора ДПС, так как судом, вопреки мнению заявителя, не установлено каких-либо личных неприязненных отношений в момент фиксации правонарушения между инспектором ДПС Я.М.А. и водителем ФИО1
Доводы заявителя о необходимости признания недопустимым доказательством вышеуказанной видеозаписи по причине другой даты, другого расширения, предоставления записи в неполном объеме, об отсутствии информативности видеозаписи и необходимости проведения экспертизы в отношении указанных видеозаписи и фотографий, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку инспектором ДПС Я.М.А. изложены обстоятельства возникновения указанной видеозаписи, правдивость показаний которого судом под сомнение не ставится ввиду отсутствия на то объективных оснований.
Суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что наличие личной неприязни инспектора ДПС Я.М.А. к ФИО1 подтверждается приложенной им видеозаписью, поскольку видеозапись содержит лишь момент разговора между инспектором ДПС Я.М.А. и водителем ФИО1, когда уже происходила процедура оформления постановления о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1, а не в момент обнаружения административного правонарушения.
Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Кроме того, суд считает, что отдельное поведение инспектора ДПС в ходе его предложения ФИО1 подписать постановление о привлечении к административной ответственности, вызвано провокацией со стороны самого водителя и относится к предмету разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения инспектора ДПС Я.М.А. к дисциплинарной ответственности, тем самым, к предмету судебного разбирательства прямого отношения не имеет и не влияет на выводы суда.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.
Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.
В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки мнению заявителя в протоколе содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Довод ФИО1 на то, что ему не в полном объеме разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается не только видеозаписями, представленными самим заявителем, но и показаниями свидетеля Я.М.А.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неверно определено место совершения правонарушения, поскольку оно имело место возле <адрес>. Суд находит указанные доводы не состоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, а также отмечено самим ФИО1, что автомобиль под его управлением инспектор ДПС остановил, когда она двигалась по <адрес>. Тем самым, суд соглашаясь с мнением инспектора ДПС ГИБДД Я.М.А., приходит к выводу, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, автомобиль находился и двигался по проезжей части <адрес> у <адрес>, расположенного с противоположной стороны дороги, поскольку иной объективной возможности привязки места совершения административного правонарушения не имелось.
Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.
Несогласие заявителя с действиями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А. не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его, в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также замене административного штрафа на предупреждение не имеются, поскольку нарушение правил применения ремней безопасности, свидетельствует об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.С. Александров