УИД № 72RS0025-01-2022-005080-66

дело № 2-250/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2022 в 18 часов 50 минут вблизи <...> в г. Тюмени водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства. Автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения – бампер задний, отражатель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн фонаря задний левый. Определением 72ОО № 039061 от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником указанного ДТП признан ответчик, который на момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО. 23.03.2022 истец обратился АО «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд, в результате ДТП, однако в АО «Югория» рекомендовали обратиться к причинителю вреда через суд. 05.05.2022 истец обратился в ООО «Решение», согласно заключению эксперта № 83-2022 от 13.04.2022 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, после ДТП 05.03.2022 составляет 245 000 руб. Кроме того, за снятие – установку бампера автомобиля с целью выявления скрытых технических повреждений истцом оплачено 1500 руб., за услуги проведения оценки ущерба 6000 руб. Истец указывает, что после ДТП у него случился приступ бронхиальной астмы (хроническое заболевание) с его вытекающими последствиями в виде удушья с затруднением дыхания в связи с чем, истец испытывал длительные физические и нравственные страдания. По данному факту врачом были выписаны необходимые препараты для лечения. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает компенсацией морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 245 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате услуг за снятие – установку бампера автомобиля с целью выявления скрытых технических повреждений - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 725 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшего возможным частичного удовлетворения исковых требований, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.03.2022 в 18 часов 50 минут вблизи <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, автомобили получили механические повреждения.

Определением <...> от 21.03.2022 инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 21.03.2022 при несении службы на ОПП ул. Брестская д. 10/2 г. Тюмени, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022 по адресу: <...>, усматривается нарушение гражданином ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения бампера заднего, отражателя заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна фонаря заднего левого.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

23.65.2622 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знай <данные изъяты>, в результате, произошедшего 05.03.2022 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу АО «Югория», ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 1. ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом.

Как следует из информации УМВД России по Тюменской области от 27.06.2022, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 21.06.2022 собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 25.03.2008 является ФИО4

Из договора купли-продажи от 11.12.2013 следует, что ФИО4 продал транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 приходится умершему ФИО6 сыном; кроме того единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 83-2022 от 13.04.2022, выполненное ООО «Решение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, гос. номер №, после ДТП 05.03.2022 составляет 245 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 000 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 245 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывает истец после дорожно-транспортного происшествия у него случился приступ бронхиальной астмы (хроническое заболевание), с его вытекающими последствиями в виде удушья с затрудненным дыханием, в связи с чем истец испытал длительные физические и нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области», где врачом выписано лечение и прописаны необходимые препараты для лечения.

Между тем истцом не представлено доказательств его обращения для прохождения амбулаторного лечения в медицинское учреждение, так как наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании, расходов по оплате услуг ООО «Решение» по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг ИП «ФИО7.» за снятие-установку заднего бампера, с целью выявления скрытых технических повреждений в сумме 1 500 руб., суд исходит из того, что данные расходы, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – ФИО2 за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг ИП «ФИО7.» за снятие-установку заднего бампера, с целью выявления скрытых технических повреждений в размере 1 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в данном случае составлет 5 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 245 000 руб.; убытки в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова