УИД 62RS0001-01-2025-001670-32
Гр. дело № 2-2500/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Новичковой И.Н.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.09.2018 г. АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 261 800 руб. под 22,90 % годовых. Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в соответствии с расчетом по договору от 16.09.2018 г., в размере 282 698,79 руб., из которых: 241 366,86 руб. – основной долг, 34 231,93 руб. – просроченные проценты, 7 100 руб. – комиссия. 07.05.2021 г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670 уступки прав (требования) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 16.09.2018 г., заключенному с ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 16.01.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью наименование ООО «Филберт» изменилось на ООО ПКО «Филберт».
ООО ПКО «Филберт» указало, что обращался к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2018 г. с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесенный судебный приказ отменен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.09.2018 г., заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 282 698,79 руб., из которых: основной долг – 241 366,86 руб., просроченные проценты – 34 231,93 руб., комиссия – 7 100,00 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 9 480,96 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, указала, что указанный в иске договор она заключила по просьбе ФИО3, который обещал выплачивать его самостоятельно, о том, что он взял данную сумму у ответчика составил расписку. Однако, исполнив несколько платежей по кредитному договору перестал исполнять обязательства, некоторое время ответчик самостоятельно вносила платежи, но в последствии в связи со сложной финансовой ситуацией не смогла его оплачивать. Указала, что в 2019 году обращалась в банк за предоставлением «кредитных каникул», однако банком ей было отказано. В связи со сложной финансовой ситуацией просила суд снизить сумму процентов и пени.
Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон после ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2018 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 261 800,00 руб. на срок до 16.09.2022 г., количество платежей – 48 до 16 числа каждого месяца в размере 8 386 руб., при этом размер процентной ставки составил 22,90 % в год (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Договора).
На первой странице кредитного договора указано, что ФИО1 выражает согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.
Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 16.09.2018 г., заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.09.2018 г., графика платежей (начального) по кредитному договору № от 16.09.2018 г., Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», подписанными заемщиком.
Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 16.09.2018г., перечислив сумму кредита в размере 48 000,00 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве оплаты полиса добровольного страхования клиентов финансовых организаций, а также перечислил 200 000,00 руб. на счет заемщика, что подтверждается копиями распоряжений клиента на перевод от 16.09.2018 г., выпиской по лицевому счету № за период с 16.09.2018 по 16.12.2019 г., выпиской по лицевому счету № за период с 16.09.2018 г. по 30.06.2020 г., Выпиской по счету № за 16.05.2020 г. и 30.06.2020 г., выпиской по счету 45№ за 16.09.2018 г. и 16.05.2020 г. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1, свои обязательства по кредитному договору № от 16.09.2018 г. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по указанному договору у ответчика за период с 16.10.2018 г. по 07.05.2021 г., перед банком образовалась задолженность в размере 282 698,79 руб., из которых: 241 366,86 руб. – основной долг, 34 231,93 руб. – просроченные проценты, 7 100 руб. – комиссия; что никем не оспаривается и подтверждается расчетом истца по состоянию на 07.05.2021 г.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
07.05.2021 года АО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» по договору уступки права требования № №, и Дополнительному соглашению № № от 11.05.2021 г. к Договору уступки прав (требований) № №, в том числе, право требования по кредитному договору № от 16.09.2018 г. в отношении должника ФИО1, о чем заемщику направлялось уведомление.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией Договора уступки прав (требований) от 07.05.2021 г., копией Дополнительного соглашения № № от 11.05.2021 г. к Договору уступки прав (требований) № №, копией акта приема-передачи прав (требований) от 11.05.2021 г., копией уведомления об уступке права требования.
25.05.2022 г. мировой судья судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынес судебный приказ № 2-615/2022 г. о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в пользу ООО «Филберт».
Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.09.2024 г. данный судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 16.09.2018 г. ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены.
С учетом указанного, суд, исследовав предоставленный истцом расчет задолженности, находит его математически верным, обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено, хотя судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ.
Из предоставленных истцом выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 11.01.2017 г., копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения также следует, что 16.01.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью наименование ООО «Филберт» изменилось на ООО ПКО «Филберт».
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, следовательно, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд полагает, что сумма процентов за пользование кредитом снижению не подлежит, поскольку проценты по договору не являются штрафной санкцией, а являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижению, т.е. положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору не подлежат применению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, суд оснований для уменьшения размера комиссий (неустойки, штрафа) не усматривает, поскольку размер комиссии - 7 100 руб. по отношению к размеру основного долга 241 366,79 руб. по договору потребительского кредита № от 16.09.2018 г. не свидетельствует о ее явной несоразмерности нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 480 руб. 96 коп. (платежное поручение № 20733 от 14.04.2025 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность кредитному договору № от 16.09.2018 г. в общем размере 282 698 (Двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 (Девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года
Копия верна: Судья И.Н. Новичкова