Дело № 2а-2479/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003400-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«17» июля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1, выразившееся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в Армавирский ГОСП <...> предъявлялся исполнительный документ <...>, выданный <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <...> судебным приставом–исполнителем Армавирского ГОСП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно представленных возражений просила в удовлетворении административных требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в кредитно-финансовые организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу должника. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены все действия в соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.
Исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства <...>-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи с/у <...> г. Армавира со ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 82 234,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,52 руб., на основании которого <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
<...> согласно акта передачи данное исполнительное производство <...>-ИП от <...> в отношении ФИО3 передано на исполнение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2
В рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые организации, органы, регистрирующие право собственности, ПФР, ГУ МВД России, органы ГИБДД, ЗАГС, ФНС России.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: <...>, <...>, <...>, <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <...>, <...> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; <...>, <...>, <...> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; <...>, <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
<...> был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО3, однако по данному адресу должник фактически отсутствует, имущество не установлено.
В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству <...>-ИП от <...> в отношении ФИО3 составляет 57 952,90 руб., перечислено взыскателю 31 465,38 руб.
Таким образом, судебным приставом своевременно совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ст. 15 постановление пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.
Выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными заявленные требования, поскольку судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, и приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: