Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-001084-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2555/23 по иску ФИО1 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Баланс-Спецзастройщик» о признании незаконным условия заключенного 28.06.2019 между сторонами договора участия в долевом строительстве № Р01-03-06-01-346 о подсудности споров по месту нахождения ответчика, как противоречащее ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также о взыскании с последнего 748 191,09 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры по названному договору за период с 01.10.2022 по 28.03.2022, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 700 руб. нотариальных расходов, ссылаясь на то, что принятые ответчиком условия о подсудности по его местонахождения ничтожны, поскольку ущемляют его права, вместе с тем подлежащая передаче квартиры по договору в срок не позднее 3 квартала 2021 года до настоящего времени не передана.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «Баланс-Спецзастройщик» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам ранее представленного письменного отзыва, а в случае их удовлетворения применить к заявленным штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что причиной нарушения срока передачи истцу объекта строительства послужили обстоятельства непреодолимой силы, при том, что 29.01.2023 таковой был передан застройщиком. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 28.06.2019 между застройщиком АО «Баланс-Спецзастройщик» и участником ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-03-06-01-346, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенного по адресу: *** и передать последнему двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью *** кв.м с условным номером ***; стоимость объекта долевого строительства составила 9 228 530 руб. и оплачена участником в полном объеме.
Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен как не позднее 3 квартала 2021 года включительно, т.е. до 30.09.2021.
В силу п. 12.4 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий в течение 1 месяца с момента получения.
21.12.2022 участником в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся в результате нарушения срока передачи упомянутой квартиры неустойки в размере 748 191,09 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивированная тем, что обязательства по передаче приобретенной участником квартиры до настоящего времени исполнены не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что указанное обязательство не исполнено до сих пор, вместе с тем указывал на незаконность положений договора долевого участия о подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку таковые нарушают его права.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что упомянутая квартира была передана истцу, согласно акту приема-передачи от 29.01.2023, в соответствии с условиями которого, в частности, окончательная цена договора составила 9 099 290 руб., поскольку фактически приведенная площадь квартиры была уменьшена на 1,20 кв.м, что составило 189 240 руб.
Рассматривая требования истца о признании незаконным условия договора участия в долевом строительстве № Р01-03-06-01-346 о подсудности споров по месту нахождения ответчика, как противоречащее ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отклоняя требования истца о признании п. 12.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома незаконным, суд исходит из того, что включение в данный договор условия о договорной подсудности само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не лишило истца права обратиться в суд в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своему месту жительства, при этом доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к заключению такого договора суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).
Названное постановление гласит, что за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства вместо 30.09.2021 передан истцу лишь 29.01.2023, размер неустойки за нарушение срока передачи такового с учетом действия приведенного моратория, за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составит 732 947,81 руб., из расчета 9 099 290 руб. * 6,75 % * 1/150 * 179 дней, при этом представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку составлен без учета произведенного уменьшения стоимости переданного объекта долевого участия.
При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участникам долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем учитывая действия упомянутого моратория, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных штрафных санкций у суда не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на услуги представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 529,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с АО «Баланс - спецзастройщик» (ОГРН ***) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., расходы на юридические услуги 25 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700,00 руб...
В части требования о признании частично недействительным договора №Р01-03-06-01-346 от 28.06.2019, штрафа - отказать.
Взыскать с АО «Баланс - спецзастройщик» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 10 529,48 руб..
Предоставить АО «Баланс - спецзастройщик» (ОГРН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года