Дело № 2-1247/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО7,

третьих лиц: ФИО8, ФИО9 в лице его законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Надежны Николаевны к ФИО11 о признании доли незначительной, применении понижающего коэффициента, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, применении понижающего коэффициента, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО2, и ФИО3 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает с детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилище 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно проживает в спорной квартире и своевременно оплачивает коммунальные услуги из собственных средств. С января 2024 года по словесной договоренности ответчик выделяет истцу половину стоимости коммунальных услуг задержками, из-за чего стали возникать долги. До этого периода истец оплачивала квитанции самостоятельно. Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. В настоящее время истцом заключен договор о капитальном ремонте санузла и закуплены материалы на условиях потребительского кредита на общую сумму 377 225 рублей в срок на три года. ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит1/2 доля жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает. Кроме того, истец неоднократно высказывал недовольства по поводу организации текущего ремонта санузла с угрозой испортить работы строительной бригады, если они не будут соответствовать его требованиям. Ответчик своей долей в спорной квартире пользуется, также несет частичные затраты по содержанию спорной квартиры. Ремонтные работы осуществляет собственными силами. Проживание с ответчиком стало не возможным по причине злоупотребления алкоголем, а также нет возможности договориться о ведении совместного хозяйства. Спорная квартира является единственным имуществом истца и имуществом детей. Истец и дети имеют преимущество в сохранении жилья, так как место работы истца и место обучения детей находятся в шаговой доступности. На основании изложенного, просит признать 1/4 долю квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной. Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры в равных долях. Применить максимальный понижающий коэффициент к рыночной стоимости доли в спорной квартире. Взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 800 000 рублей за принадлежащую ему 1/4 долю в нраве общей собственности на квартиру. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4, ФИО5, в лице его законного представителя ФИО1, ФИО5

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала, что заявленные требования обоснованы.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, с заявленными исковым требованием не согласен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении I-ДВ № ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ году составлена запись акта о рождении №. Родителями являются: отец ФИО3, мать ФИО2.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) на условиях, изложенных в настоящем договоре, <адрес> края, находящуюся на 5 этаже пятиэтажного дома, состоящую из трех комнат общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора стоимость объекта определена сторонами 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора сумму в размере 896 960 (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей покупатели уплатили Продавцам за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора. Сумму в размере 1 103 040 (один миллион сто три тысячи сорок) рублей Покупатели обязуются уплатить Продавцам за счет средств о предоставлении социальной выплаты на основании Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, «Обеспечение жильем молодых семей».

Из свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 861640 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2025-103125459 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является общедолевым собственником (доля в праве ?) жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО3 - доля в праве ?: ФИО5 - доля в праве ?; ФИО4 - доля в праве ?. <адрес> жилого помещения 61, 4 кв.м.

Из свидетельства о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ДВ № ФИО3 и ФИО2 расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» №/ОН-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 6 260 000 рублей.

Из поквартирной карточки ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 61,4 кв. м., жилая – 45,2 кв. м, квартира состоит из трех комнат площадью 10,4 кв. м., 17,4 кв.м. и 17,4 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., санузла 3,1 кв.м., коридора 7,5 кв.м. Доля от общей площади жилого помещения (1/4), принадлежащая ФИО3 составляет 15,35 кв.м. (61,4 : 4), жилой площади 11, 3 кв.м., (45,2 : 4).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на общее имущество (помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации) только в силу незначительности доли, которая не может быть выделена в натуре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, что предопределяет необходимость исследования существенности интереса ответчика в фактическом использовании общего имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной, отсутствие существенного интереса у ответчика в пользовании общим имуществом не подтверждено доказательствами, наличие у ответчика ФИО3 в собственности иного жилого помещения, ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг также не является основание для удовлетворения исковых требований. Доля в праве на спорный объект недвижимости ответчика 15,35 кв.м. общей площади и 11,3 кв.м. жилой площади позволяет выделить ему в натуре одну из комнат в трехкомнатной квартире, без ущерба для проживания остальных собственников, учитывая, что дети являются членами семьи как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец, являясь сособственником спорного жилого помещения не лишена права, обратиться с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за несение расходов на коммунальные услуги и иные расходы по содержанию общего имущества. Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности определения порядка пользования квартирой, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании 1/4 доли квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной; признании за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры в равных долях; применении максимального понижающего коэффициента к рыночной стоимости доли в спорной квартире; взыскании с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 800 000 рублей за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру; прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, применении понижающего коэффициента, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>