Дело № 2-1343/2023 55RS0005-01-2023-000893-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 17 августа 2023 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика возведены баня и летняя беседка с мангальной зоной открытого огня, которые расположены по границе с участком истца. Стены, пол и перекрытия спорных строений изготовлены из древесины. Строительство спорных сооружений с истцом согласовано не было, построено в недопустимой близости от жилого дома истца. Кроме того, скат крыши дома ответчика выполнен с уклоном на сторону земельного участка истца, на стене дома размещена вентиляционная труба, во время таяния снега и в дождливую погоду, вода стекает за земельный участок истца и приводит к подтоплению.
Из ответа Администрации ЦАО <адрес> направленного на жалобу ФИО1 следует, что по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> рядом с границей земельного участка по ул. <адрес>, <адрес> расположена пристройка к жилому дому. На стене размещена вентиляционная труба, скат крыши выполнен с уклоном на сторону земельного участка истца, частично имеется желоб для отвода дождевых и талых вод. Вплотную к границе земельного участка установлена летняя деревянная беседка и баня. В адрес собственника жилого <адрес> направлено письмо об изменении местоположения вентиляционной трубы на сторону своего земельного участка, на расстояние согласно действующим нормам и правилам с соблюдением прав собственников смежных земельных участков.
С учетом уточнения истец просит признать возведение бани и крытой беседки с зоной открытого огня незаконной; признать возведенную вентиляционную трубу в строну жилого дома истца незаконной; обязать ответчика снести самовольно возведенное деревянное строение – баню, беседку с мангальной зоной открытого огня расположенную по адресу: <адрес>; перенести вентиляционную трубу в сторону дома ответчика; установить скат крыши дома по адресу: <адрес> сторону земельного участка принадлежащего ответчику; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплату услуг юриста в размере 2 500 руб., расходы по распечатки фотографий в сумме 75 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы; почтовые расходы в сумме 275,74 руб. и государственную пошлину (Т.1 л.д. 78-79).
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 о признании незаконным возведение вентиляционной трубы и беседки с мангальной зоной, обязании снести беседку с мангальной зоной открытого огня и переноса вентиляционной трубы прекращено в связи с отказом иска от иска ввиду добровольного удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником является бывшая супруга, право собственности на земельный участок под домом не оформлено. Собственником соседнего дома раньше была бабушка ответчицы, с которой никаких конфликтов не было. Скат крыши дома ответчика был и ранее обращен в сторону его дома, крыша также выступает на 40 см. на его территорию, стена дома ответчика стоит по границе земельных участков. Ранее данных требований не предъявлял, пока ответчик не сказала убрать навес, запрещает сливать воду, его водоотвод закрывает кирпичами, чтобы его топило, с тех пор начались разногласия. Баня ответчиком построена давно, еще во время строительства предупреждал о несоблюдении противопожарных расстояний, но муж ответчицы никак не отреагировал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, возражали против удовлетворения требований. Дополнительно пояснили, что дом стоит в тех же пределах, конструктив крыши дома не менялся, была только замена кровельного покрытия, никаких претензий к скату крыши дома у истца не было до настоящего момента, пока не испортились отношения. С целью предотвращения схода снега, попадания влаги в результате таяния снега и осадков, с учетом проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела были установлены снегозадержатели, а также произведен ремонт водостока. Баня возведена ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ и по ней тоже ранее не было никаких претензий, при этом постройки истца также находятся в непосредственной близости к забору и тоже с нарушением противопожарных норм и правил. С целью сохранения постройки в виде бани, ответчиком произведены компенсационные мероприятия, а именно стены и деревянные конструкции обработаны огнезащитным составом, установлен огнетушитель, а также в дымоходе установлен искрогаситель. Просит сохранить указанные строения, а также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО4 ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, в основном доме выполняются ремонтные работы, истец живет в летней кухне, поддержала доводы иска.
Третьи лица ООО «ЮЗА- Газ», Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из положений ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, при этом они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае недобросовестного осуществления гражданином своих прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО4 по <данные изъяты> доли (том 1 л.д.32-34).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под вышеуказанным домом согласно выписке из ЕГРН в установленном законом порядке не зарегистрировано (том 1 л.д. 35).
Собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО5 (том 1 л.д.36-43).
ФИО6 после заключения брака сменила фамилию на Степанова (том 1 л.д.81).
Ранее ФИО1 обращался в Администрацию ЦАО <адрес> по факту правомерности возведения бани и мангальной зоны на смежном земельном участке.
Исходя из ответа Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован в соответствии с действующим законодательством. Разрешение для строительства строений и сооружений вспомогательного использования (бани, гаража) не требуется. Вместе с тем по результатам выезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядом с границей земельного участка по <адрес> расположена пристройка к жилому дому. На стене размещена вентиляционная труба, скат крыши выполнен с уклоном на сторону земельного участка истца, частично имеется желоб для отвода дождевых и талых вод. Также вплотную к границе земельного участка установлены летняя деревянная беседка и баня, расстояние от которых до границы участка не соответствует действующим нормам и правилам. В адрес собственника жилого <адрес> направлено письмо об изменении местоположения вентиляционной трубы на сторону своего земельного участка, на расстояние согласно действующим нормам и правилам с соблюдением прав собственников смежных земельных участков (том 1 л.д.9-11).
С учетом частично отказа от иска, предметом спора являются баня и скат крыши дома.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 указал на нарушение его прав собственника земельного участка, а именно, баня на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков возведена с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; противопожарное расстояние между строениями не соблюдено, баня расположена по границе с земельным участком истца. Кроме того, при двускатной конструкции крыши обращенный в сторону принадлежащего истцу земельного участка ее скат вынесен за пределы капитальной стены, в результате чего атмосферные осадки, дождевые талые воды стекают на земельный участок истца, что приводит к постоянному подтоплению.
Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежным по отношению друг к другу, разграничены частично забором.
Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, построен в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчика расположены хозяйственные строения – баня и беседка, эксплуатируются около <данные изъяты> лет, сведения о возведении указанных построек отсутствуют в техническом паспорте.На земельном участке, на котором расположен дом истца, возведена летняя кухня ДД.ММ.ГГГГ постройки (отдельно стоящая от жилого дома – основного строения). Указанная летняя кухня находится в непосредственной близости с баней и беседкой ответчицы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству исковой стороны было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д.173).
Судебный эксперт пришел к выводу, что баня с мангальной зоной расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: в соответствии с п. <данные изъяты> Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ <адрес>» - от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6 м., от других построек (сарая, гаража, бани) – не менее <данные изъяты> м.
Установлено, что расстояние, равное <данные изъяты> см., от конструкции стены беседки и бани ответчика до забора смежных участков <адрес> не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм (<данные изъяты> метр). В случае возникновения пожара имеется угроза жизни и здоровью граждан, в том числе и прилегающих земельных участков и строений, влекущая за собой угрозу повреждения личного имущества.
Способы устранения нарушений возможны только при переносе строений хозяйственного назначения (бани, беседки без печи) на указанные минимальные расстояния от соседнего земельного участка – на <данные изъяты> метр.
Согласно ответу на третий вопрос следует, что кровля <адрес> скатная, а граница земельного участка проходит по стене <адрес>, то, следовательно, свес кровли и водосточные желоба находятся со стороны земельного участка <адрес> (истца). На стороны земельного участка № попадают атмосферные осадки (дождевая, талая вода, снег). Снегозадерживающие устройства отсутствуют на жилом <адрес>. Водосточная система на жилом <адрес> частично присутствует или сломана, либо не функционирует в полном объеме. Требуется ремонт водосточной системы кровли (жилого <адрес>) с устройством дренажной системы (или приемных емкостей) для обеспечения отвода атмосферных осадков и талых вод.
Требования СП № «Кровли» к установке данных устройств (снегозадержателей и водосточной системы) разработаны в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
П. ДД.ММ.ГГГГ кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.
П. <данные изъяты> при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.
П. <данные изъяты> на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
П. <данные изъяты> при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.
При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.
Установлено, что ответчиком не соблюдены требования п. <данные изъяты><данные изъяты> СП № Кровли.
По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о наличии нарушений при возведении как бани, так и ската крыши дома ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала доводы, изложенные в заключении, при этом пояснила, что возможно проведение компенсационных мероприятий путем возведения противопожарной преграды, также можно провести обработку стен бани огнеупорным раствором, установить искрогаситель, разместить огнетушитель. Относительно крыши пояснила, что возможна установка снегозадерживающих устройств, ремонт водосточной системы.
В ходе судебного заседания ответчиком были приняты меры, направленные на устранение выявленных недостатков, о чем были представлены соответствующие доказательства (фото приобретенного огнебиозащитного пропиточного состава, чек на покупку, фото покраски стен бани).
Из акта осмотра № выполненного ООО «ОРЦ ЭПИ» следует, что на приусадебном участке ФИО5 произведены меры компенсирующие мероприятия касающиеся противопожарного расстояния жилых домов и сооружений по <адрес> до жилого дома с хозяйственными постройками смежного земельного участка по <адрес> приняты меры для соблюдения противопожарных требований, а именно: кровля <адрес> имеет организованный водосток из металлического желоба. На кровле <адрес> установлено снегозадерживающее устройство слева от <адрес>. По стене слева от <адрес> проходит газопровод у дому №; коаксиальная труба газопотребляющего прибора имеет выход во внутренний двор <адрес>; в веранде установлен огнетушитель порошковый <данные изъяты> Конструкция бани состоит из бревен, бревна обработаны огнезащитным составом. Деревянные конструкции бани обрабатывались огнебиозащитным пропиточным составом для древесины «<данные изъяты> В кровле бани установлен дымоход с установленным оголовком, в конструкции оголовка установлена металлическая сетка.
При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении бани в части не соблюдения расстояния до смежной границы не является безусловным основанием для переноса (сноса) строений, поскольку не привело к нарушению права собственности или законного владения истца, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, не создало угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, при условии проведения компенсационных мероприятий.
При этом, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения иных вариантов и способов устранения нарушений права истца кроме переноса и сноса, но истец настаивал на заявленных им требованиях.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Суд отмечает, что жилой дом ответчика с имеющейся конструкцией крыши возведены еще в ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО5 проводился ремонт в части замены кровельного материала, а баня построена примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее требования в судебном порядке о сносе или переносе спорных объектов не заявлялось, истцом не оспаривается, что подан данный иск после того, как ответчица сказала ему убрать навес и стала запрещать сливать воду.
При этом суд отмечает, что и летняя кухня истца также расположена в непосредственной близости к границе земельных участков.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые являются соседями, пояснили, что истец и ответчик давно проживают по указанным адресам, ранее конфликтов между соседями не было. Также отметили, что наклон крыши, угол ее расположения на крыши дома ответчика не менялся, была лишь замена шифера.
Поскольку снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, их устранимость иным способом при установленных по делу обстоятельствах, принятых мерах по их устранению, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.
Иных способов устранения нарушенного права кроме снова бани и переноса ската крыши в сторону земельного участка ответчика в судебном заседании не заявлено. С учетом положений ст.ст. 195,196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, а также принятых ответчиком компенсационных мероприятий, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части.
Относительно заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые с учетом уточнения истца состоят из: оплата государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг юриста – 2 500 руб., распечатка фотографий – 75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 275,74 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абз. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были заявлены требования относительно сноса (переноса) четырех объектов: баня, беседка с мангальнй зоной открытого огня, вентиляционная труба, скат крыши дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно исполнены требования в части двух объектов - сноса беседки с мангальной зоной открытого огня и переноса вентиляционной трубы, от указанных требований истец отказался.
Поскольку требования истца частично исполнены ответчиком после подачи искового заявления суд приходит к выводу о взыскании с ответчика частично судебных расходов, применив принцип пропорционального возмещения исходя из количества заявленных к сносу (переносу) объектов (<данные изъяты>%).
Между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку искового заявления в суд, стоимость которого составила 2 500 руб.
Также истцом оплачена судебная экспертиза АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в размере 30 000 руб., заключение по которой признано надлежащим доказательством, положено в основу решения суда, экспертное исследование проводилось по всем 4-м объектам.
За распечатку фотографий истом оплачено <данные изъяты> руб., что следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, а за направление копии иска – 275,74 руб.
Также истцом при подаче иска оплачено государственная пошлина в сумме 300 руб., что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного устранения заявленных исковых требований с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 16 437,50 руб. (<данные изъяты>), а также почтовые расходы на сумму 275,74 руб., итого 16 713,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным возведения бани и обязании снести баню, обязании перенести скат крыши, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> судебные расходы в размере 16 713,24 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.