14RS0035-01-2023-013150-72
Дело №2-9989/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС по Республике Саха (Якутия), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», АО «Теплоэнергосервис», Окружной администрации города Якутска, ОСП по ИПН и ВАШ по городу Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия) о снятии ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства Лексус IS250 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № наложенный 06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска указано, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит на основании договора купли-продажи с 2020 года. Ранее данное транспортное средство не было поставлено на учет в МРЭУ ГИБДД РС (Я) по причине неисправности данного транспортного средства, договор наряда по ремонту автомобиля имеется.
Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по Республике Саха (Якутия).
Определением суда от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», АО «Теплоэнергосервис», Окружная администрация города Якутска, ОСП по ИПН и ВАШ по городу Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он добросовестный покупатель. Не смог поставить на учет в первый раз в результате технической неисправности автомобиля. После ремонта транспортного средства зарегистрировать не получилось, в связи с запретом на регистрационные действия. Судебный пристав подтвердил, что арест не накладывался на имущество, а только запрет, но ФИО2 не уведомлял о запрете. Он об этом узнал после продажи автомобиля.
Ответчик ФИО2 иск признал. Пояснил, что он не знал в момент продажи автомобиля о запрете. С 2019 года по настоящее время является должником по исполнительным производствам.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что договор купли-продажи составлен после наложение запрета на регистрационные действия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по городу Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 иск не признал, пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства это не арест. Просил в иске отказать.
Представители УФНС по РС (Я), ПАО «Ростелеком», АО «Теплоэнергосервис», Окружной администрации города Якутска в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.
Установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является должником по 20 исполнительным производствам, общий долг составляет 2 831 152,51 руб. (Банк данных исполнительных производств от 07.11.2023 г.)
В рамках исполнительного производства № от 07.05.2019 г. в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Лексус IS250 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.
Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства серии № от ____ указанный легковой автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ____.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "0б исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 указанного закона не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
20 июня 2020 года истец купил данный автомобиль у ответчика ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 г.).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 06 июня 2019 г. транспортное средство принадлежало ФИО2, впоследствии транспортное средство приобрел истец.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 1 0 декабря 1995 г. N 196ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Истец не обратился с заявлением о постановки автомобиля на учёт в течение 10-ти дней с даты заключения договора, не контролировал судьбу автомобиля, не проявлял интереса.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
ФИО1 не представил суду договор обязательного страхования своей гражданской ответственности на указанный автомобиль, что подтверждает отсутствие обязательного документа для эксплуатации автомобиля после его приобретения, соответственно подтверждает отсутствие факта пользования автомобилем и его получения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного имущества, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.
Кроме того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 г. не указано, что автомобиль имеет какие-то неисправности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об отчуждении ФИО2 транспортного средства направлен для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на его имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, УФНС по Республике Саха (Якутия), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», АО «Теплоэнергосервис», Окружной администрации города Якутска, ОСП по ИПН и ВАШ по городу Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия) о снятии ареста с транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п И.В.Ефремов
Копия верна
Судья И.В.Ефремов
Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2023 г.