Материал № 22-2024/2023 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 7 сентября 2015 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 14 дней (за вычетом срока содержания в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <адрес>, судимого 10 сентября 2013 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужденного 7 сентября 2015 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2013 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 года переведен из исправительной колонииособо режима в колонию строгого режима на оставшийся не отбытый срок;

и постановлено

заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года принудительными работами на 01 год 3 месяца 14 дней (за вычетом срока содержания в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.1 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Считает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что периодическое получение осужденным поощрений не свидетельствуют о таком его исправлении, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что помимо получения поощрения, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать вывод о его исправлении. Считает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач его уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Полагает, что осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Указывает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло за собой несправедливо постановленное решение. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает апелляционное представление прокурора необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Воронцова У.В. поддержала апелляционное представление прокурора и просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что он отбывает наказание с 05.10.2014, отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, отбывает наказание в обычных условиях, в исправительной колонии особого режима с 01.04.2019 отбывал наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, имеет 12 поощрений; 2 взыскания получены им в период нахождения в СИЗО в 2015 году и в настоящее время погашены, профилактических бесед не имеет, иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в 2017-2018 гг. обучался, получил специальности, исков не имеет, администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд удовлетворил его ходатайство, признав, что цели уголовного наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твердо встал на путь исправления. На это указывает то обстоятельство, что несмотря на допущенные осужденным на начальном этапе отбывания наказания нарушения, в последующем на протяжении 8 лет он вел себя правопослушно, соблюдал режимные требования исправительного учреждения, участвовал в воспитательных мероприятиях и добросовестно относился к труду, за что поощрялся администрацией колонии.

Такое поведение осужденного действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты путем смягчения ему не отбытой части наказания и ее замены более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2023 года о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья