Дело № 2-124/2025

УИД 76RS0023-01-2024-002907-27 Изготовлено 03 02 2025г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г Ярославль.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о взыскании денежных средств.

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПК химический завод «Луч» с указанным иском указывая о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ним работающим в должности слесаря - ремонтника отдела главного механика в ПК химический завод «Луч», произошел несчастный случай на производстве, приведший к повреждению здоровья. При исполнении должностных обязанностей, на истца, в присутствии коллег, упал металлический лист, в связи с чем, Истец получил травму левого голеностопного сустава.

Далее указывает на то, что ответчиком был составлен акт о несчастном случае с указанием в произошедшем вины истца, но в период рассмотрения настоящего дела истец обратился в ГИТ ЯО о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственной инспекцией труда в ЯО выдано предписание в адрес ответчика о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением государственного инспектора труда. Ответчик направил в адрес истца новый акт о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел оплату компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - в размере 5 000 руб. Кроме того истец из своих денежных средств оплатил стоимость повязки 415 рублей на рану, полученную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. также пояснила о том, что все лечение истца, кроме повязки, было оплачено ответчиком.

Просит :

взыскать с ПК химический завод «Луч» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН )

-компенсацию имущественного вреда в размере 415 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 265 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала

Дополнительно пояснила, что требования о компенсации морального вреда обоснованы действиями работодателя по не признанию и не оформлению должным образом несчастного случая на производстве. Обращение к врачу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и несение расходов на наложение повязки, связано с ранее полученной травмой на производстве.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действие акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае па производстве, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменено и утвержден акт в новой редакции.Согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, утвержденному Председателем кооператива - генеральным директором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному по результатам расследования Главным государственным инспектором труда (по охране труда) при участии главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» и начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Ярославской области, основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются неосторожные действия пострадавшего, выразившиеся в оставлении материала в неустойчивом положении при проведении работ по складированию обрезков металла и металлических листов, что повлекло падение металлического листа и травмирование пострадавшего.Сопутствующими причинами являются недостатки по охране труда пострадавшего. выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту металлорежущего оборудования №7-ОГМ отражения безопасных методов уборки и складирования оборудования, а также недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за безопасностью осуществляемых производственных процессов.

ФИО1 предъявил требование о компенсации стоимости наложения повязки при нарушении целостности кожных покровов, что подтверждается справкой, выданной ФИО16 Дата приема - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также в справке указано, что имел место повторно ушиб левого голеностопного сустава ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастною случая на производстве, выданной ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано, что ФИО1 проходил лечение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последствием несчастного случая на производстве является выздоровление.

Таким образом, выздоровление истца состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а лечение в виде наложения повязки при нарушении целостности кожных покровов, проведенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не состоит в причинной связи с производственной травмой.

Также подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда. причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду. что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был фактически лишен возможности получить медицинскую помощь в виде наложения повязки бесплатно.

Кроме того, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 указанного закона физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федеральною закона; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации; обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм. выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам. имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истец предъявил требование о взыскании расходов па лечение в размере 415 рублей к ненадлежащему ответчику.

Из текста искового заявления истец не усмотрел, что заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, руководствуясь законом и с учетом того, что сопутствующей причиной несчастного случая, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 в виде ушиба левого голеностопного сустава и отрытой раны - ссадины, являются недостатки, допущенные работодателем и его должностным лицом, ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровю ФИО1, в размере 30 000 рублей учтено, что вред, причиненный здоровью потерпевшего относится к категории легких (медицинское заключение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), основной причиной несчастного случая явились неосторожные действия самого пострадавшего, а также другие значимые обстоятельства.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В 2024 году за период, предшествующий травме, размер заработной платы истца согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял 57 051, 80 рублей в месяц (до налогообложения). Период временной нетрудоспособности истца в связи с травмой составил 14 дней. Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соразмерен обычному уровню жизни истца.

Кроме того, ответчик компенсировал моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением его трудовых прав, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Третье лицо представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие., представило письменное мнение по иску, в котором указало, что сообщает, что страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., не назначались. Согласно имеющейся в Отделении информации пострадавший выздоровел, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в ЯО, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о компенсации имущественного вреда должны предъявляется истцом в страховую компанию, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком добровольно, выплаченная сумма компенсации соответствует характеру и степени нарушенных прав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено то, что что ФИО1 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу в Цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Производственного кооператива химический завод «Луч» в должности слесарь-наладчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом ПК химический завод «Луч» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 переведен из Цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с должности слесаря-наладчика в Отдел главного механика в должность слесаря-ремонтника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 40 мин. при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, по факту которого работодателем (ПК химический завод «Луч») составлен Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о несчастном случае на производстве, в котором устанавливалась вина истца, далее данный акт был отмененен и составлен новый акт, утвержденный председателем кооператива – генеральным директором ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом Производственного кооператива химический завод «Луч» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении в новой редакции Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, происшедшем со слесарем-ремонтником ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.», изданным во исполнение предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственной инспекции труда в Ярославской области отменено действие акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, происшедшем со слесарем-ремонтником ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденного И.О. Председателя кооператива - генеральным директором ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, происшедшем со слесарем-ремонтником ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден в новой редакции с учетом заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО12

Из Акта следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8ч.30 мин. слесари-ремонтники ФИО1 и ФИО13 получили задание от главного механика ФИО2 освободить пространство за гильотиной от остатков и обрезков металла в помещении мастерской по обработке металла. В 8ч. 40мин. работники приступили к работе. ФИО13 получил задание отвезти крупные деловые отходы на склад, а ФИО1 складывал обрезки металла и металлические листы в указанное место. Во время складирования металла ФИО1 один из листов металла, поставленных в вертикальный стеллаж ранее упал ФИО1 на левую ногу в районе голеностопного сустава.

Из пункта 11 Акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: - ФИО1, слесарь-ремонтник ПК Химический Завод «ЛУЧ», который допустил неосторожные действия при проведении работ по складированию обрезков металла и металлических листов, выразившиеся в оставлении пострадавшим материала в неустойчивом положении, что повлекло дальнейшее падение металлического листа и травмирование пострадавшего; - ФИО2, главный механик ПК Химический Завод «ЛУЧ», который не обеспечил отражение безопасных методов уборки и складирования деловых отходов металла в Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту металлорежущего оборудования №7- ОГМ, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем кооператива- генеральным директором ПК химический завод «ЛУЧ», не осуществил надлежащий контроль за безопасностью осуществляемых производственных процессов в соответствии с требованиями Правил по охране труда при обработке металлов и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, в нарушение требований п. 2.8., 2.22, п. 2.32 Должностной инструкции главного механика (ОГМ), утвержденной 28.12.2017 председателем (генеральным директором) ПК химический завод «Луч» пп.1 п.5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №887н, пп.1 п.5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №887н, п. 19 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021г. №772н, ст. 212 Трудового Кодекса РФ ст.ст. 22, 214 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком добровольно отменен первоначальный акт и составлен акт от 30 10 2024, который истцом не оспаривается.

По факту получения травмы ФИО1 обратился в травмопункт ГАУЗ ЯО «Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи имени Н.В. Соловьева», где ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10ч.34 мин. был поставлен диагноз «Ушиб, ссадина левого голеностопного сустава», была оказана медицинская помощь.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на листках нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом продления).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ФИО1 медицинским учреждением клиника ФИО18 следует, что ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил лечение по поводу ушиба левого голеностопного сустава. Среди последствий несчастного случая на производстве указано выздоровление.

Из заключения, выданного ФИО19 по факту повторного обращения ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к врачу-хирургу следует, что обращение к врачу связано с повторным ушибом левого голеностопного сустава ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В травмопункт в связи с повторным ушибом ФИО1 не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 находился на листках нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленными листком нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом продления).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 понесены расходы в размере 415 руб. на оказание ФИО20 услуг по наложению повязки при нарушении целостности кожных покровов (асептическая малая повязка), что подтверждается представленными в материалы дела приложением к договору об оказании платных медицинских услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовым чеком на сумму 415 руб.

Приказом ПК химический завод «Луч» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 прекращен с увольнением работника с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что истец повторно получил травму 16 06 2024 г и по данному факту в травмопунк не обращался, соответственно отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости повязки в размере 415 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачена компенсация морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30000 руб., а также выплачена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в сложившейся ситуации в соответствии с ст 231 ТК РФ, регулирующей разногласия по вопросам оформления и учета несчастных случаев, имелось нарушение трудовых прав истца, соответственно имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Также с учетом требования ст 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. С учетом того, что истец получил травму левого голеностопного сустава, находился на амбулаторном лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом того, что не исключена вина самого истца в получении травмы, суд считает, что сумма в 35 000 рублей, выплаченная ответчиком добровольно, является разумной, соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 265 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Производственному кооперативу химический завод «Луч» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании

- 415 руб. материального ущерба

- 265 000 руб. компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Донцова