Решение по делу № 2-4452/2022 от 22.12.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество.

Дело № 2-4452/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 22 декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №А55-26608/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЭнергоКаскад» в адрес ООО «Восток-Трейд» платежным поручением 3813 от "."..г. по оплате за ФИО1 за экскаватор-погрузчик по счету №... от "."..г. денежной суммы в размере 2 930 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства размере 2 930 000 рублей. Вышеуказанная сделка была признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр. 6-7 Постановления). Постановлением арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу А55-26608/2013 вышеуказанное постановление в части взыскания с ФИО1 оставлено без изменения.

ЗАО «Энергокаскад» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключило с ФИО4 договор уступки права требования (цессии) №б/н от "."..г., по которому передало ФИО4 права требования к ФИО1 в размере 2 930 000 рублей, возникшие на основании признания недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО «ЭнергоКаскад» за ФИО1 в адрес ООО «Восток-Трейд» в размере 2 930 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства у должника не было выявлено имущество для реализации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу А55-26608/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокаскад» на ФИО4 по требованию дебиторской задолженности к ФИО1, в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А40-131450/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "."..г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 2 930 000 рублей долга, основанное на неисполнении должником постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу А55-26608/2013.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А40-131450/2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А40-131450/2020 определено выдать ФИО4 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в размере в размере 2 930 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №А40-131450/2020 определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А40-131450/20 изменено в части размера задолженности, постановлено выдать ФИО4 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в размере в размере 2 804 096,20 рублей.

На основании указанного вступившего в законную силу определения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №... от "."..г.. Черемушкинским отделом судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

В ходе исполнительного производства, истцу стало известно, что ФИО1 имела в собственности объекты недвижимости, которые в настоящее время ей не принадлежат.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от "."..г. ФИО1 произвела отчуждение следующих объектов недвижимости:

"."..г. 1/2 доля в праве на квартиру площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004009:2745, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения ФИО7;

"."..г. 1/3 доля в праве на квартиру площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030216:4666, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Дружбы, <адрес>, по договору дарения ФИО7;

"."..г. квартира площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003009:6794, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Нахимовский, <адрес>, по договору дарения ФИО5;

"."..г. жилое здание площадью 200,3 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030101:5508, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1, по договору дарения ФИО7;

"."..г. нежилое здание площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030101:5509, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1, по договору дарения ФИО7;

"."..г. земельный участок площадью 996 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030101:5488, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1, по договору дарения ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 с "."..г. по "."..г. являлась собственником жилого здания площадью 200,3 кв.м., нежилого здания площадью 34,8 кв.м., земельного участка площадью 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1. Отчуждение вышеуказанного имущества ФИО1 произвела по договору дарения в пользу ФИО7, переход права произошел "."..г..

Истец считает данную сделку дарения недействительной по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу А55-26608/2013 (оставленным без изменения в части взыскания с ФИО1 постановлением арбитражного суда <адрес> от "."..г.) взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства размере 2 930 000 рублей.

При этом из вышеуказанного постановления суда следует, что ФИО1 участвовала в деле в качестве соответчика, оспаривала данное постановление, то есть знала о взыскании с неё 2 930 000 рублей в судебном порядке. Однако, несмотря на это, в феврале 2017 года ФИО1 подарила своему отцу ФИО7 здания и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1. Переход права собственности к ФИО7 по договору дарения зарегистрировано "."..г..

Кроме того, ФИО1 раннее уже отчуждала по договорам дарения ФИО7 недвижимое имущество, имеющее значительную рыночную стоимость: "."..г. 1/2 доли в праве на квартиру площадью 39,1 кв.м. в <адрес>; "."..г. 1/3 доли в праве на квартиру площадью 58,4 кв.м. в <адрес>.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, соответственно, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. В результате выбытия имущества должника кредитору причинен ущерб. Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику отец должника ФИО7 не мог не знать о финансовом положении должника (дочери), к нему подлежит применению презумпция осведомленности стороны сделки о противоправной цели совершения сделки. ФИО1 и ФИО7 знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, вследствие чего его кредитор утратит возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. ФИО1 и ФИО7 должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредитору в случае выбытия ликвидного имущества должника. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от "."..г., ФИО7 на момент совершения спорной сделки дарения владел на праве собственности квартирой площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и квартирой площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>, пр-кт Дружбы, <адрес>. Желание ФИО1 подарить своему отцу ФИО7 свою единственную недвижимую собственность - жилой дом и земельный участок, при наличии в собственности у ФИО7 квартиры в <адрес> и квартиры в <адрес> не имеет экономического смысла, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки. Оспариваемая сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом об отсутствии экономического смысла в ее совершении.

На момент заключения оспариваемого договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО7 от "."..г., ответчик ФИО1 достоверно знала о существовании у неё значительного неисполненного обязательства в размере 2 930 000 рублей перед ЗАО «ЭнергоКаскад» (правопредшественником ФИО4), возникшего незадолго до совершения оспариваемой сделки из вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу А55-26608/2013, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество и возбуждение в отношении неё исполнительного производства, но совершила безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своего отца (близкого родственника) ФИО7

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из принадлежащего должнику имущества объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО1, жилое здание площадью 200,3 номером 34:35:030101:5508, нежилое здание площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030101:5509, земельный участок площадью 996 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030101:5488, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемый договор дарения от "."..г. является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны (ФИО1 и ФИО7) намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств перед ЗАО «ЭнергоКаскад».

Безвозмездное отчуждение ФИО1 своего имущества в пользу заинтересованного лица (родственника) после вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу А55-26608/2013 о взыскании денежных средств в размере 2 930 000 рублей с целью причинения вреда кредиторам является достаточным основанием для оспаривания сделки по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением права на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения дарителя ФИО1 и использовалось одаряемым ФИО7 как полноценным собственником. Напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие намерений у сторон на фактическое исполнение сделки.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ограничений права на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от дарителя к одаряемому.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед ЗАО «ЭнергоКаскад» (правопредшественником ФИО4) и об отсутствии у неё иного имущества на момент сделки, с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершила действия по его отчуждению, то есть действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором ЗАО «ЭнергоКаскад» исключительно с намерением причинить вред кредитору.

По состоянию на "."..г. остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП составляет 2 804 096 рублей 20 копеек. От исполнения определения суда должник ФИО1 уклоняется, иного имущества, кроме спорных зданий, расположенных на земельном участке в <адрес>, не выявлено.

Обращение взыскания на здания и земельный участок в <адрес> является необходимым способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольно ответчик ФИО1 определение суда не исполняет, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у неё отсутствуют.

При этом, срок исковой давности истцом ФИО4 не пропущен, начал течь с момента когда истец смог получить информацию об исполнительном производстве, т.е. с "."..г..

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным (ничтожным) договор дарения здания с кадастровым номером 34:35:030101:5508, назначение: жилое, площадью 200,3 кв.метров; здания с кадастровым номером 34:35:030101:5509, назначение: нежилое, площадью 34,8 кв.метров; земельного участка с кадастровым номером 34:35:030101:5488, назначение: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1, заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО7;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 здание с кадастровым номером 34:35:030101, назначение: жилое, площадью 200,3 кв.метров, здание с кадастровым номером 34:35:030101:5509, назначение: нежилое, площадью 34,8 кв.метров; земельный участок с кадастровым номером 34:35:030101:5488, назначение: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996, кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 34:35:030101, назначение: жилое, площадью 200,3 кв.метров, здание с кадастровым номером 34:35:030101:5509, назначение: нежилое, площадью 34,8 кв.метров; земельный участок с кадастровым номером 34:35:030101:5488, назначение: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996, кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 10, за ФИО1;

применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером 34:35:030101, назначение: жилое, площадью 200,3 кв.метров, здание с кадастровым номером 34:35:030101:5509, назначение: нежилое, площадью 34,8 кв.метров; земельный участок с кадастровым номером 34:35:030101:5488, назначение: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996, кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1;

обратить взыскание на здание с кадастровым номером 34:35:030101, назначение: жилое, площадью 200,3 кв.метров, здание с кадастровым номером 34:35:030101:5509, назначение: нежилое, площадью 34,8 кв.метров; земельный участок с кадастровым номером 34:35:030101:5488, назначение: земли населенных пунктов, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996, кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1, по исполнительному производству от "."..г. №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного "."..г. Арбитражным судом <адрес> по делу А40-131450/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2 804 096 рублей 20 копеек, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, указав, что договор дарения заключен с ФИО8 "."..г., право собственности одаряемого на имущество зарегистрировано "."..г.. На момент подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании её несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет. В рамках дела о банкротстве ФИО4 как основной кредитор мог подать заявление об оспаривании сделки, мог запросить у финансового управляющего дополнительные сведения о наличии (отсутствии) имущества должника, однако этого не сделано. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании договора недействительным, поэтому просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 заявили о применении срока исковой давности, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от "."..г., в том числе постановлено, признать недействительной следку, по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЭнергоКаскад» в адрес ООО «Восток-Трейд» платежным поручением3813 от "."..г. по оплате ФИО1 за экскаватор-погрузчик по счету №... от "."..г. денежной суммы 2 930 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскав с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства в размере 2 930 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №... Черемушкинским отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство "."..г..

"."..г. между ФИО1 (далее даритель) и ФИО7 (далее одаряемый) был заключен договор дарения и составлен передаточный акт, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого земельный участок площадью 996 кв.м. (кадастровый №...) с расположенный на нем домом (назначение: жилой дом, кадастровый №...), а также баню (назначение: нежилое здание, кадастровый №...), находящиеся по адресу: <адрес>: <адрес>, СНТ «Энергетик», ул. РСУ, <адрес>.

"."..г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены записи о регистрации права ФИО7 №..., 34:35:030101:5509-34/003/2017-1, 34:35:030101:5488-34/003/2017-1.

ФИО7 умер "."..г., что подтверждается свидетельством о смерти от "."..г..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес> ФИО9 "."..г., земельный участок, жилой дом, баня, находящиеся по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1, унаследовала супруга ФИО7 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. кредитора ЗАО «Энергокаскад» на ФИО4 произведена замена с суммой требования 2 930 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд <адрес>, определением от "."..г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО1;

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества;

требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от "."..г. Определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. изменено в части размера задолженности, ФИО4 для целей принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в размере 2 804 096 рублей 20 копеек исполнительный лист.

В обоснование исковых требований, истец ФИО4 указывает на совершение сделки ФИО1 и ФИО7 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ЗАО «ЭнергоКаскад», также истец указывает, что Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения дарителя ФИО1 и использовалось одаряемым ФИО7 как полноценным собственником. Наличие у ФИО7 недвижимого имущества в <адрес>, свидетельствует об отсутствии экономического смысла в данной сделке.

Однако, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Ответчиком и умершим ФИО7 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что стороны сделки после подписания договора дарения, зарегистрировали переход права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ответчик ФИО1 после совершения сделки дарения, подаренным имуществом не пользовалась, ею не был сохранен контроль за ним, поскольку на момент заключения договора она постоянно проживала и работала в <адрес>, где проживает по настоящее время.

Место проживания и место работы ФИО1 подтверждается представленными документами и доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Тогда как ФИО7, постоянно проживая в <адрес>, владел и пользовался дочным участком и недвижимостью, расположенной на нем, что подтверждается справкой, выданной СНТ «Энергетик» от "."..г..

Доводы истца об отсутствии экономического смысла в сделке дарения при наличии недвижимости в <адрес>, суд не может принять во внимание, как основание к признанию оспариваемой сделки мнимой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объектов недвижимости от "."..г., также не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из основного требования, требования о применении последствий недействительности сделки.

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, в письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что договор дарения, заключенный "."..г. между ней и ФИО7, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год и пропущен истцом.

Истец ФИО4 возражая против применения срока исковой давности, в отзыве от "."..г. указал, что с "."..г. по "."..г. (момент перехода прав по договору уступки права требования от "."..г.) срок исковой давности у ЗАО «ЭнергоКаскад» для оспаривания сделки дарения от "."..г. не начал течь, поскольку не настал момент возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В ч.1 ст.181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ЗАО «ЭнергоКаскад» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО6 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №А55-26608/2013 от "."..г. взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства в размере 2 930 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда <адрес> №А55-26608/2013 от "."..г., усматривается, что "."..г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. №А40-131450/20-165-236 Ф, финансовым управляющим в соответствии со ст.ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. В отношении должника ФИО1 завершена процедура реализации имущества; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (ред. от 22 июня 2021 года) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 указанного Постановления N 43).

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с исполнения оспариваемого договора дарения, то есть с момента его подписания "."..г..

ООО «ЭнергоКаскад», в лице конкурсного управляющего, вправе был в ходе исполнительного производства заявлять требования в отношении имущества должника, оспаривать совершение сделки.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве узнал только "."..г. из исполнительного производства, суд не принимает во внимание, ввиду их необоснованности.

Настоящий иск ФИО4 заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года (24 и 25 декабря 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...