Судья: Шабанова Т.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещения №<данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив помещений из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, что причинило истцу моральные страдания и нанесло значительный материальный вред. Согласно сведениям из ЕГРН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из Актов № <данные изъяты> от <данные изъяты> обследования нежилых помещений №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составленного ООО «Сфера» в присутствии членов комиссии и истца, была установлена и подтверждена причина залития: - «разгерметизация системы ГВС на участке, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <данные изъяты>, так как им было произведено самовольное вмешательство в общедомовые инженерные сети, что не допускается».

<данные изъяты> истец через представителя направила ответчику посредством почтового отправления досудебную претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии добровольно возместить истцу весь причиненный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта и компенсировать затраты истца на оценщиков и представителя. Однако, по истечении пятидневного срока с момента получения <данные изъяты> ответчиком письма с досудебной претензией, ответчиком истцу никакие денежные выплачены не были.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залива помещения <данные изъяты> принадлежащего истцу в размере 228 572 рубля 58 копеек, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 42 422 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залива помещения <данные изъяты>и принадлежащего истцу в размере 136 252 рубля 27 копеек, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 42 422 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 925 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залива помещения <данные изъяты>б принадлежащего истцу в размере 88 423 рубля 74 копейки, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 42 422 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 853 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залива помещения <данные изъяты>а принадлежащего истцу в размере 60 514 рублей15 копеек, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 42 422 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 016 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей:

- стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залива помещения <данные изъяты>к принадлежащего истцу в размере 215 258 рублей94 копейки, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 42 422 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 228 572 рубля 58 копеек,

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты>и, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 136 252 рубля 27 копеек,

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты>б, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 88 423 рубля 74 копейки,

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты>а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 66 514 рублей 15 копеек,

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты>к, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 215 258 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 212 110 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,3 кв.м.; <данные изъяты>и, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21,3 кв.м.; <данные изъяты>б, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69,2 кв.м.; <данные изъяты>а, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21,3кв.м.; <данные изъяты>к, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,1 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Сфера» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно Актам обследования нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенной комиссией в составе представителей ООО «Сфера» установлено, что обследуемые нежилые помещения были залиты из <данные изъяты> по причине разгерметизации стояка ГВС на участке, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <данные изъяты>, так как им было произведено самовольное вмешательство в общедомовые инженерные сети, что не допускается.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденных от залива нежилых помещений истец обратилась в ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг».

Согласно отчету <данные изъяты>.<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты> составляет 228 572 рубля 58 копеек.

Согласно отчету <данные изъяты>.<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>и составляет 136 252 рубля 27 копеек.

Согласно отчету <данные изъяты><данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>б составляет 88 423 рубля 74 копейки.

Согласно отчету <данные изъяты>.<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>а составляет 60 514 рублей 15 копеек.

Согласно отчету <данные изъяты>.<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>к составляет 215 258 рублей 94 копейки.

<данные изъяты> истец, посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного в результате залива ущерба, претензии остались без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что причиной залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 явилась разгерметизация трубопровода стояка на его горизонтальном участке, при этом судом установлено, что в указанной квартире имела место перепланировка (переоборудование), замена, изменение конфигурации стояков ХВС и ГВС не соответствующая строительным, техническим нормам и правилам, а также проектной документации по состоянию на <данные изъяты>, при этом, документы, подтверждающие законность проведения таких работ суду не представлены, а также то, что каких-либо доказательств того, что данное переоборудование произведено не собственником жилого помещения, а иным лицом, в том числе силами ответчика ООО «Сфера», суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также усматривается, что стороной ответчика, не смотря на оспаривание размера причиненного ущерба не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в основу решения был положен представленный истцом отчет по оценке ущерба, составленный ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила Пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все понесенные истцом в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Все названные расходы судом первой инстанции были признаны связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи