Дело №2-300/2025
УИД 65RS0005-02-2024-001681-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
17 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 19 на 20 июля 2024 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чем сотрудниками управляющей компании <...> составлен акт. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 69 102 рубля, что подтверждается отчетом №, составленному <...>, из которого: 59 102 рубля – стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10 000 рублей - стоимость услуги за составление отчета. 21 августа 2024 года ответчику вручено требование о возмещении причиненного истцу ущерба, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получен, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 59 102 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в ночь с 19 на 20 июля 2024 года проснувшись увидела, что с потолка идет вода, поднялась в вышерасположенную квартиру, дверь открыл супруг ответчицы и пояснил, что они мыли рыбу, и потекла вода. На следующий день обратилась в управляющую компанию, сотрудники которой составили акт.
Ответчик ФИО2 вину в затоплении нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу не оспаривала, отрицает, что затопление произошло именно из-за рыбных отходов в раковине. Считает, что размер ущерба завышен, с ним не согласна, однако, доказательств в обоснование своей позиции не представила. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Представить ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, генеральным директором Б. представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования истца обоснованы, поскольку затопление квартиры произошло ввиду неосторожности ответчика, вопрос о разумности стоимости возмещения причиненного истцу ущерба оставляет на усмотрение суда.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба вследствие залива, принадлежащего ему жилого помещения из квартиры, находящейся в собственности ответчика ФИО2
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2024 года.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, и расположенной над квартирой истца.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года в квартире истца произошел бытовой залив, из вышерасположенной квартиры №9 многоквартирного дома <адрес>.
По данному факту 22 июля 2024 года сотрудниками управляющей компании ООО «<...>» составлен акт, в котором указано, что в результате затопления квартиры <адрес>: в первой комнате на потолке (ГВЛ) наблюдаются следы затекания по горизонтали, капли воды, на полу присутствует небольшое количество скопленной воды, обои на стенах влажные, наблюдаются следы затекания через перекрытия от потолка до пола около шкафа; вторая комната – потолок натяжной, где имеется скопления воды; коридор – смежная стена с комнатой на <...> оклеена декоративной панелью, <...> - обоями, в результате затекания воды декоративная панель отслоилась от стены, обои деформировались. Заключение: бытовое залитие произошло по причине того, что у собственника квартиры № (вышерасположенной квартира) был засорен сифон на кухне.
Указанные в акте обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривала, свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца признала.
Таким образом, судом установлено, что в результате неосмотрительных действий ответчика произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике квартиры.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки воды в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу, являются виновные действия иных лиц, либо, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком не представлено, более того факт причинения ущерба истцу по вине ответчика им признан.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании. Иных опровергающих указанный вывод суда доказательств стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.
В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 59 102 рублей 00 копеек.
Суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании представленного заключения оценщика, считая его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данном заключении выводов, материалы дела не содержат, заключение по существу не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, иного заключения суду также не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимая во внимание предмет спора, вытекающий из причинения вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры, руководствуясь общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины, приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба является ответчик ФИО2, которая является собственником квартиры <адрес>.
Довод ответчика о том, что размер ущерба определенный оценочной компанией в размере 59 102 рубля является завышенным, судом не принимается.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось, т7огда как такое право ответчику ФИО2 разъяснялось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика В., как собственника жилого помещения, по вине которого произошло затопление квартиры истца, ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 в размере 59 102 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО <...> по составлению отчета об определении материального ущерба объекта недвижимости, услуги которой оплачены им в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2024 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суду предоставлен чек по операции от 17 декабря 2024 года на сумму 4 000 рубля, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 6405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 102 рубля 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва