№2-973/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012346-38 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием

представителя истца по ордеру ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании пункта 2 соглашения от 17 октября 2024 года о расторжении договора на оказание юридических услуг недействительным и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору от 27 июня 2024 года в размере 130 000 рублей, штрафа – 65 000 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2024 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 350 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом уплачен аванс в размере 200 000 рублей. Вместе с тем исполнитель оказание услуг не осуществлял, к работе не приступил, сбор документов не произвел, иск в суд не направил. 17 октября 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей. Остаток невозвращенных истцу денежных средств составляет 130 000 рублей, из расчета 200 000 – 70 000 = 130 000. При этом истец не согласен с условием указанного соглашения в части невозврата денежных средств в размере 130 000 рублей, полагая его незаконным и противоречащим требованиям законодательства, ущемляющим права потребителя услуг, который вправе в любое время отказаться от оказания услуги возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы, потребовав возврата всей суммы до говору оказания услуг, которые фактически не оказаны.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что фактически работы по договору не выполнялись; акты выполненных работ не составлялись и не подписывались; никаких иных документов, кроме паспорта, истец не передавал. Своего согласия на заключение договора на оказание услуг с другими лицами истец не давал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 17 октября 2024 года истцу были выплачены денежные средства в размере 70 000 рублей. Соглашение, которым прекращены любые обязательства, вытекающие из договора, исполнено. В связи с чем, указанное соглашение не может быть признано недействительным. Сумма, определенная к возврату, учитывает фактически понесенные расходы: оплату соглашения с арбитражным управляющим в размере 70 000 рублей; оплату договора поручения в размере 30 000 рублей. Обратил внимание, что вопреки рекомендациям исполнителя и в нарушение п. 2.3.3 договора заказчик менял условия, совершал действия, ухудшающие свое положение, брал дополнительные займы, отказывался вносить излишние кредитные средства в конкурсную массу для частичного гашения требований предполагаемых кредиторов. Несмотря на это исполнитель добросовестно оказывал заказчику постоянное сопровождение. На момент заключения соглашения о расторжении договора исполнитель уже проделал огромный объем работы: подготовлен проект заявления о признании банкротом, запросы кредиторам, разработана позиция о снижении рисков привлечения заказчика к ответственности за преднамеренное банкротство, осуществлен поиск судебной практики. К моменту окончания банкротства супруги истца имелись документы, в том числе и на истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2024 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по сбору документов, необходимых для направления в Арбитражный суд Камчатского края заявления о признании истца банкротом.

В соответствии с условиями договора истцом уплачен аванс в размере 200 000 рублей.

17 октября 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей, которые возвращены.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 130 000 рублей, стороной ответчика не представлено.

Так, суд отклоняет доводы стороны ответчика о затратах на заключение договора с ИП ФИО6 на разработку плана банкротства, поскольку в силу пунктов 2.1.1 и 2.2.3 Договора ответчик оказывает услуги лично, либо передает исполнение другому лицу – ФИО5

Кроме того, сама по себе разработка плана банкротства и прочие действия, связанные с банкротством осуществляются после введения соответствующей процедуры Арбитражным судом, а размер вознаграждения финансового управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств действительного оказания услуг со стороны ИП ФИО6

Также суд учитывает, что правом назначения финансового управляющего наделен только суд.

Критически суд относится и к договору ответчика с ФИО5 на оказание совершение юридических действий, поскольку из буквального толкования договора с истцом (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации) не следует, что исполнитель вправе заключать такие договоры, тем более передача исполнения другому лицу – ФИО5 (пункт 2.2.3) не подразумевает заключение какого-либо договора на оказание юридических действий, а подразумевает передачу исполнения по договору с истцом на исполнение другому лицу в полном объеме, либо в части.

Из содержания договора от 30 июня 2024 года с ФИО5 не следует, что ответчик передает полностью либо в части исполнение обязательств по договору с истцом.

Также суд отмечает, что представленная переписка в Вацап за июнь-июль 2024 года не подтверждает совершение каких-либо действий в пользу истца, тем более что в последующем доказательств оказания услуг на сумму 130 000 рублей стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг на сумму 130 000 рублей, оснований полагать, что ответчик к моменту расторжения договора оказал услуги на такую сумму, у суда не имеется.

Вместе с тем расторжение по соглашению сторон договора, применительно к спорному случаю, не может повлечь отказ в возврате уплаченной истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 130 000 рублей, даже при наличии в пункте 2 соглашения о расторжении таких условий в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи 200 000 рублей в счет оплаты услуг ответчика, между тем последним не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора в какой-либо части, представляющих для потребителя потребительской ценности, следует признать, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В таком случае условие пункта 2 соглашения о расторжении договора, которым ответчик освобожден от возврата потребителю полученной по договору денежной суммы при непредставлении доказательств встречного исполнения, относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, а потому в соответствие со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения пункта 2 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, поскольку доказательств действительного оказания услуг на сумму 130 000 рублей, как и расчет стоимости таких услуг, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств о фактически понесенных расходах, с учетом доводов истца, применяемого права и приведенной оценке представленных доказательств и условий договоров, само по себе соглашение о расторжении не может являться бесспорным доказательством исполнения ответчиком обязанностей по договору и в этой связи не влечет наличие оснований для признания факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 130 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить совершение каких-либо юридических и фактических действий ответчиком в интересах истца в рамках исполнения договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 500 рублей (130 000 + 3 000 - 50%).

Также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года утверждены рекомендации по определению минимальных размеров гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края. Рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи для целей определения критериев разумности, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным рекомендациям установлен минимальный размер за составление искового заявления - от 15 000 рублей; за составление иных процессуальных документов (пояснений, заявлений об увеличении размера иска, уточнения исковых требований, дополнений к иску (отзыву на иск) – от 10 000 рублей за каждый документ; за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей за день.

Размер оказанных услуг предусмотрен заключенным между сторонами соглашением об оказании юридической помощи. Факт оплаты услуг по соглашению в размере 40 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, заявлению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, принял участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, заявленная истцом сумма расходов на представителя соразмерна минимальным суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 2 соглашения от 17 октября 2024 года о расторжении договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2024 года, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, денежные средства в размере 130 000 рублей, штраф – 66 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Подлинник в деле №2-973/2025