Решение по делу № 2-622/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-622/2023

64RS0048-01-2023-000679-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному иску ФИО4, действующей в интересах опекаемой ФИО8, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало следующее.

25 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты открыло счет № № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standard по эмиссионному контракту № №, с условием уплаты 23,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На основании п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно доводам истца, платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 10 марта 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 59187,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52393,66 руб., просроченные проценты – 6794,28 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 59187,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52393,66 руб., просроченные проценты – 6794,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1975,64 руб.

От ФИО4, действующей в интересах опекаемой ФИО9., поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречных исковых требований указала, что является опекуном своей дочери ФИО10 которая признана недееспособной по решению Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2004 года в связи с <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации Ленинского района г. Саратова от 02 декабря 2004 года № № установлено опекунство над недееспособной ФИО11 ФИО4 назначена ее опекуном. ФИО4 не было известно о том, что ее дочь заключила вышеуказанный договор с ПАО «Сбербанк России». О данных обстоятельствах стало известно, лишь когда ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за судебной защитой. Полагала, что имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку указанная сделка была заключена с недееспособным лицом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на встречные исковые требования, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В случае признания судом сделки по заключению кредитного договора от 25 декабря 2019 года по эмиссионному контракту № № недействительной, просила применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора, взыскав с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму по кредитной карте в размере 59187,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52393,66 руб., просроченные проценты – 6794,28 руб.; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4, действующая в интересах опекаемой ФИО3, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Исходя из ст. 32 Гражданского кодекса РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст.ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 признана недееспособной вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2004 года в связи с наличием у нее <данные изъяты>

На основании распоряжения администрации Ленинского района г. Саратова от 02 декабря 2004 года № 2016-р установлено опекунство над недееспособной ФИО12 ФИО4 назначена ее опекуном.

Таким образом, договор ПАО «Сбербанк России» был заключен с недееспособным лицом. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеизложенными положениями ст.ст. 32, 37, 38, 166, 167, 171 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 17, 32 Закона «Об опеке и попечительстве», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения эмиссионного контракта № № от 25 декабря 2019 года, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 52393,66 руб.

Суд отказывает ПАО «Сбербанк России» во взыскании процентов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом, неустойка, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО4, действующей в интересах опекаемой ФИО15, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным эмиссионный контракт № № от 25 декабря 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО16.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) за счет средств опекаемой ФИО18 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Standard по эмиссионному контракту от 25 декабря 2019 года № № счет № № в размере 52393,66 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1975,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова