Приговор по делу № 1-149/2023 от 16.10.2023.

уголовное дело 1-149/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 16 октября 2023 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Гатилова А.С., защитников – адвокатов Ивановой О.В., Дышенова С.А., подсудимого ФИО1, его представителя ФИО48., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 22 минут 24.09.2022 до 00 часов 25.09.2022 потерпевший, ФИО4, ФИО1 и ФИО16 №9 находились в автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ФИО4, припаркованном около <адрес>. В этот период времени между ФИО1 и потерпевший возник конфликт из-за того, что ранее потерпевший проживал у ФИО1 на его обеспечении и в последующем должен был работать в составе бригады ФИО1, ФИО4 на сборе кедрового ореха, однако свои обязательства в данной части не выполнил. После чего в указанный период времени на указанном автомобиле ФИО4, потерпевший, ФИО1 и ФИО16 №9 проследовали на мост через реку Чикой, расположенный на расстоянии около 100 метров в южном направлении от <адрес> <адрес>. автомобильной дороги регионального значения «Мухоршибирь-Бичура-Кяхта» (Р441).

Далее, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевший, находящимися на вышеуказанном мосту через реку Чикой вблизи <адрес> <адрес>, развился вышеуказанный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, находясь там же, накинул имеющуюся при нем веревку на шею потерпевший и стал душить последнего с её помощью, с достаточной силой натягивая концы веревки, тем самым сдавливая органы шеи до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевший следующее телесное повреждение: механическую асфиксию в результате сдавления органов шеи петлей, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший скончался на месте происшествия в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Далее, в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая избежать ответственности за совершенное преступление, попросил ФИО4 помочь ему скрыть следы совершенного им убийства потерпевший, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым у ФИО4, находившегося в это же время и в этом же месте, с целью помочь ФИО1, из личных дружеских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства потерпевший, совершенного ФИО1, а именно: на сокрытие следов данного особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1 путем сокрытия трупа потерпевший и веревки.

Реализуя свой прямой преступный умысел на укрытие особо тяжкого преступления, зная о том, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в его присутствии, а именно: причинил смерть потерпевший, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде сокрытия трупа, следов преступления и препятствования разоблачению преступника и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь на мосту <адрес> <адрес>, ФИО4 совместно с ФИО1 перекинули труп потерпевший через перила вышеуказанного моста в реку <адрес>, а также веревку, тем самым сокрыв труп потерпевший и веревку от обнаружения.

В зале суда подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он встретился с потерпевший Около 22-23 часов он был за рулем своей машины <данные изъяты> В машине также находился – на переднем пассажирском сидении – ФИО16 №9, сзади сел потерпевший. Далее они подъехали к дому ФИО12 и, вызвонив его, попросили выйти. После того, как тот вышел из дома и сел в машину, они поехали в сторону <адрес>. Ехали туда, чтобы продолжить «гулянку», а заодно, встретившись с «местными», постараться найти рабочих для сбора кедрового ореха. По пути движения к Чикойскому мосту потерпевший и ФИО5, сидя на заднем сиденье, о чем-то между собой ругались. Описать в деталях их спор он не может, так как, будучи сильно пьяным, не вслушивался, кроме того, в машине достаточно громко играла музыка. Из отдельных фраз, которые доходили до его ушей, он понял, что одной из причин ругани являлось то, что потерпевший просил у ФИО5 деньги за выполненную им работу по сбору кедрового ореха, а тот не хотел их ему давать и в обоснование говорил примерно следующее: «Ты жил у меня дома почти месяц, питался полностью за мой счет, и заработанные тобою деньги оплата за это!». В какой-то момент времени ФИО5 нанес около 2-х ударов кулаком по лицу потерпевший, вернее, в зеркало заднего вида при свете передней панели автомобиля он видел взмахи руки, и посчитал, что это удары. Он попросил перестать бить потерпевший в машине, после чего ФИО5 прекратил свои действия. В это время ФИО16 №9 спал в машине. Заехав примерно на середину Чикойского моста, его попросили остановиться, сходить в туалет. На мосту они были около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они остановились, он включил «аварийки». После этого потерпевший и Леснеев вышли из машины на улицу и подошли вплотную к правым перилам моста по направлению движения. Он также вышел из машины и стоял неподалеку от них. ФИО16 №9 оставался в машине, так как он крепко спал. Далее, спустя непродолжительное время, ссора между ФИО5 и потерпевший продолжилась уже на мосту. В ходе этой ссоры ФИО5 правой рукой через затылок обхватил шею потерпевший и начал душить. При этом они оба находились в положении стоя. Он, увидев это, сказал ФИО5: «Ты что делаешь?». Но тот ответил, дословно не помнит, типа: «Сам разберусь! Не влезай!». Затем он, решив, что это не его дело, перестал вмешиваться в их конфликт и молча продолжил стоять рядом. Далее ФИО5 отпустил свой захват, и они встали около друг друга. Далее ФИО5 откуда-то, скорей всего из кармана, вытащил веревку, похожую на шнурок для обуви и, накинув её на шею потерпевший, начал того душить, удерживая концы веревки обеими руками и силой стягивая их на себя. При этом ФИО5 стоял вплотную, за спиной потерпевший, и они оба находились в положении стоя. Затем потерпевший завалился животом на проезжую часть дороги, а ФИО5 навалился на него сверху, продолжая удушение тем же способом. Это продолжалось около 5 минут, потерпевший вначале сопротивлялся, дрыгая руками и ногами, далее начал хрипеть, а потом вообще замолк и обмяк, перестав подавать признаки жизни. Он все это время стоял просто «в оцепенении» от увиденного, поскольку был сильно напуган и дезориентирован происходящим. Еще сказалось некое эмоциональное бессилие от состояния сильного опьянения, в котором он прибывал. Далее Леснеев встал с потерпевший, а тот продолжил лежать без движения. Он понял, что потерпевший умер, поскольку не подавал признаков жизни, не шевелился, не хрипел, не сопел, ему показалось, что тот не дышал. После этого ФИО5 попросил его помочь сбросить труп в воду. Он, молча согласившись, подошел, и они оба, схватив тело потерпевший, выкинули его за перила моста в реку. При этом он держал труп за ноги, а ФИО5 под подмышки. ФИО16 №9 ФИО16 №9 в какой-то момент проснулся и молча наблюдал за происходящим. Было видно, что тот тоже напуган. После этого они втроем сели в машину и поехали обратно в сторону своей деревни. По пути в основном молчали, но помнит, как ФИО5 говорил, что сам «загрузится», то есть сознается в содеянном убийстве, если труп потерпевший вдруг найдется. Сначала он давал иные показания по делу. Но в октябре 2022 г. он прошел «полиграф», считая, что ничего не покажет, так как он не убивал потерпевший, но на деле это дало обратный результат, и он стал основным подозреваемым по делу. После этого он встречался и разговаривал с ФИО5, предлагал прийти в полицию и самостоятельно во всем сознаться. Иначе грозился сам все рассказать, поскольку его подозревали в том, чего он не делал. В ответ на все это ФИО5 сказал: «Молчи и ничего не говори! Сейчас потаскают тебя немного и отстанут!». Также ФИО5 сказал: «Если ты все расскажешь, я начну давать показания, что мы якобы убивали потерпевший втроем, и таким образом всех за собой утяну по групповому убийству». Он испугался, что этому могут поверить, и продолжил молчать. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с обыском, после проведения которого его увезли в отдел полиции, где сотрудники пояснили, что на него дали показания в убийстве потерпевший и сейчас будут арестовывать. И предложили самому все рассказать. Поэтому он в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не желая нести ответственность за то, чего не совершал, рассказал правду о том, что именно ФИО5 совершил убийство потерпевший и где следует искать труп. Сначала он хотел избежать ответственности за сокрытие трупа, поэтому изначально давал неверное место совершенного преступления, но затем понял, что нет смысла отрицать и готов нести ответственность. Также в ходе следствия он давал показания о случайном характере смерти потерпевший. Это произошло после того, как ФИО5 реализовал свои угрозы и дал лживые показания о соучастии его и ФИО16 №9 в лишении жизни потерпевший. Его арестовали и во время перемещений по этапу, он неоднократно переговаривался с ФИО5. В ходе данных бесед они договорились занять такую позицию, при этом подробно проговорили все детали будущих показаний. В итоге, в ходе проведения очной ставки ФИО5 дал такие показания, а он их подтвердил. Он пошел на указанные договоренности с Леснеевым вынужденно, поскольку не хотел сидеть за преступление, которого не совершал. На тот момент времени ему казалось, что это единственный выход из сложившейся ситуации, полагал, что по-другому не сможет спасти себя, поскольку ему изначально не поверили и арестовали на основе лживых показаний ФИО5. Если бы он не согласился на это, то уверен, что ФИО5 продолжал бы стоять на своем и его могли незаконно осудить за убийство. На тот момент он сомневался, что ФИО16 №9 может найтись в зоне специальной военной операции, тот вообще мог быть мертв. Изначально он не хотел ФИО16 №9 приплетать, поскольку тот уехал по-геройски воевать, а тот факт, что он был свидетелем убийства и сразу не сообщил об этом, выставляло его в «негативном свете». А после вышеуказанной договоренности с Леснеевым вообще не видел смысла упоминать ФИО16 №9. Пистолета у него нет и никогда не было, насколько он знает, у ФИО16 №9 тоже никогда не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (протоколы допроса от 06.06.2023 г. в т. 3 л.д. 83-88, от 15.08.2023 г. в т. 3 л.д. 101-103, от 30.08.2023 г. в т. 3л.д. 113-115, протокол очной ставки от 08.06.2023 г. в т. 3 л.д. 89-96, очной ставки от 23.05.2023 г. в т. 3 л.д. 67-72).

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Ивановой О.В. – в связи с отказом ФИО4 в зале суда от дачи показаний судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе очной ставки от 03.02.2023 г. (т. 3 л.д. 58-61), и в ходе проверки показаний на месте от 08.04.2023 г. (т. 3 л.д. 62-66). Из оглашенных указанных протоколов следует, что ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО1 о том, что ФИО1, находясь на мосту, в ходе ссоры толкнул потерпевший, который запнулся о ногу ФИО4 и стукнулся о бордюр, после чего не подавал признаков жизни, и они, испугавшись, скинули его в реку. В ходе проверки показаний на месте дал такие же показания.

В зале суда подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе допросов от 06.06.2023 г. (т. 3 л.д. 83-88), от 15.08.2023 г. (т. 3 л.д. 101-103), от 30.08.2023 г. (т. 3 л.д. 113-115), очной ставки от 08.06.2023 г. (т. 3 л.д. 89-96), очной ставки от 23.05.2023 г. (т. 3 л.д. 67-72). Показания, данные в ходе очной ставки и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 58-61 от 03.02.2023 г., т. 3 л.д. 62-66 от 08.04.2023 г.), не подтверждает, так как они не соответствуют действительности и в своем протоколе допроса от 06.08.2023 г. он пояснил, почему давал такие показания, поскольку хотел спасти свое положение, так как ФИО1 давал показания о его причастности к совершению убийства. Считает, что ФИО1 его оговаривает, потому что он дал правдивые показания против ФИО1 Адвоката ФИО1 он не нанимал. Признает свою вину в полном объеме по ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину не признает полностью. 25.09.2022 г. позвонил ФИО4 его жене, та его разбудила, он вышел, сел в машину к ФИО4 В машине сидели потерпевший, ФИО16 №9, ФИО6 машине разговор был о том, что мать ФИО17 планировали ограбить за то, что ФИО17 отравил четырех коней у «Амурских». ФИО7 требовал в грубой форме от потерпевший, чтобы тот рассказал про «Амурских», которые потерпевший специально отправили в тайгу с ФИО7 для сбора информации. потерпевший в команду ФИО7 в тайгу попал через него, поэтому ФИО7 и ему предъявлял по этому поводу претензии. Он в их разговор не влезал. Затем ФИО7 куда-то поехал, он не понял, куда. Когда отъехали около 2 км. от села, ФИО7 остановился, вышел, отобрал у потерпевший телефон и растоптал его. Затем поехали дальше, доехали до моста, ФИО7 остановился. ФИО7 сказал потерпевший: «Снимай шнурки, выходи, привязывай веревку и вешайся». ФИО16 №9 в этот момент стоял за машиной и направлял на потерпевший пистолет. потерпевший начал вешаться. Он стоял в 4-5 метрах от потерпевший. Затем веревка у потерпевший оборвалась, ФИО7 сказал ему, чтоб проверил. Он подошел к потерпевший, от того был хрип. Он хотел, чтобы ФИО7 не добил потерпевший, думал, что если тот почувствует холодную воду, то очнется и выплывет, поэтому сказал ФИО7, что потерпевший не живой. Они с ФИО7 скинули потерпевший в воду. Он считает, что ФИО16 №9 и ФИО7 специально его взяли в ту ночь с собой, чтобы на него «свалить» убийство потерпевший, его подставить, а себя прикрыть. Почему взяли именно его, не знает. У него конфликтов с потерпевший не было. В тайге потерпевший пробыл всего 3 дня, затем заболел зуб и он отправил потерпевший домой лечиться. Ранее они вместе ездили за солодкой, потерпевший у него около двух недель жил, конфликтов между ними не было. Изначально он давал правдивые показания по делу, однако ФИО7 нанял ему адвоката, сказал, что месяца через два его «вытащит», однако адвокат «работал» против него, в интересах ФИО7.

Представитель ФИО1 ФИО2 суду показал, что брат с детства отставал в развитии, был очень внушаем, в связи с чем совершал правонарушения и преступления, выпивал. Воспитывался мамой и им. Однако потом остепенился, прекратил такое поведение. Брат отзывчивый, имеет большую семью, помогает матери-пенсионеру, был момент, когда он к себе брал жить дядю-инвалида, от которого его близкие отказались. Брат ему сказал, что его семье может угрожать ФИО7, поэтому по его просьбе он вывез его жену и детей в <адрес>. Считает, что брат не совершал данного преступления.

Судом исследованы показания потерпевших и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №2 следует, что в феврале 2021 года она со своей семьей переехала в <адрес> Республики Бурятия, в декабре 2021 года она с младшими детьми уехала обратно в <адрес>, а старшие дети – дочь ФИО16 №5 и сын потерпевший остались жить там же в <адрес>. потерпевший родился здоровым ребенком, без каких-либо патологий и осложнений, развивался в соответствии с возрастом. До 8 класса потерпевший обучался в Маловской школе <адрес>, после чего обучался в Тамирской школе. В последний раз она общалась с сыном ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону в обеденное время, сын ни на что не жаловался, говорил, что идет из леса, поговорили с ним на бытовые темы (т. 2 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что потерпевший являлся ее родным племянником, сыном ее родного брата. потерпевший проживал со своей сестрой ФИО16 №5 в <адрес> с февраля 2020 года. Мать ФИО7 №2 воспитанием детей не занимается, не работает, уже давно проживает с другой семьей и детьми не интересуется. Воспитанием потерпевший занимались бабушка и отец. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее племянник потерпевший вышел из дома в <адрес> и отправился по своим делам, после чего его никто не видел. потерпевший планировал отправиться проходить воинскую службу по призыву. Ей известно, что в тот вечер он был в гостях у ФИО16 №6, где у потерпевший случился конфликт с ФИО17 Более ей ничего не известно, поисковые мероприятия они проводили самостоятельно (т. 2 л.д. 53-54, 55-56).

ФИО16 ФИО16 №8 суду показала, что около года ее сын проживал с ФИО16 №5. У ФИО16 №5 был брат потерпевший – парень спокойный, неконфликтный. потерпевший, когда ходил в тайгу, заработал и купил себе телефон, но поскольку был несовершеннолетний, попросил ее купить ему сим-карту, она купила. потерпевший жил с ее сыном и своей сестрой. У потерпевший не было в деревне своего жилья, он жил то у одних, то у других. Ей потерпевший ни на кого не жаловался. Они предпринимали меры к его поиску, когда он пропал, в том числе искали вместе с ФИО1, во время поисков ФИО1 вел себя спокойно.

ФИО16 ФИО16 №12 суду показал, что 24.09.2023 г. он был дома, с ним были сыновья ФИО16 №9 и ФИО13. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно.

ФИО16 ФИО16 №2 суду показала, что является фактической супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у их дочери был день рождения и муж «спустился» из тайги. Они не отмечали, просто накрыли стол детям. В 10том часу вечера позвонил потерпевший, спросил мужа, она сказала, что он спит. Минуты через 2-3 с телефона потерпевший позвонил ФИО4 и попросил разбудить мужа. Она разбудила, муж вышел на улицу. Она с детьми после этого легла спать. Когда вернулся домой муж, не знает, но утром, когда она проснулась, он был дома. Они занимались домашними делами, она у мужа ничего не спрашивала, так как подумала, что они встречались насчет того, что собирались в тайгу. С потерпевший у них были нормальные отношения, тот постоянно к ним приходил, летом 2022 г. даже проживал у них около двух недель и, когда они уезжали, присматривал за скотом. Каких-либо претензий из-за этого они не имели. Ссор и конфликтов у нее и ее мужа с потерпевший не было. потерпевший где-то подрабатывал. Ее муж зарабатывал в тайге, ходил с ФИО17 Мужа характеризует с положительной стороны, он воспитывает детей, не злоупотребляет спиртным, содержит семью. потерпевший был неконфликтным, по телосложению худенький, среднего роста.

ФИО16 ФИО16 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома с супругой, в окно постучались, там были ФИО16 №3 с потерпевший. Он впустил их в дом, те зашли, стали разговаривать. Через несколько минут около дома остановилась машина и зашли ФИО17 с ФИО16 №9. Все сидели, общались, не пили. Также подъехала ФИО8 ФИО15. Все были у него дома около 40 минут, затем все вышли и разъехались. Особо никаких конфликтов, споров в доме не было.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Ивановой О.В. – в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО16 №6, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к нему домой приехал ФИО16 №3, также с ним был парень по имени потерпевший. Они приехали попросить веревку, так как ФИО16 №3 собирался ехать ДД.ММ.ГГГГ в тайгу. Его супруга предложила им попить чай. Когда сидели, пили чай, в дом зашли ФИО16 №9 ФИО16 №9 и ФИО9 пил пиво, у него с собой была бутылка пива объемом 1,5 литра, Валера был пьян, пил водку, с собой у него была бутылка водки. Все находились на кухне дома. Он разговаривал с ФИО16 №9 ФИО16 №9 о пчеловодстве, так как у Валеры дома имеются пчелы. ФИО3 вел разговор с потерпевший, в разговор их он не вникал, но суть была в том, что потерпевший работал с ним в лесу, занимался сбором ореха, однако не доработав, ушел домой. Разговор был в грубой форме со стороны ФИО3. Далее в дом также зашла ФИО40 ФИО15, она побыла недолго. Все вышли из дома около 22 часов. В доме потерпевший по телефону не разговаривал (т. 2 л.д. 91-94).

В зале суда ФИО16 №6 подтвердил, что кто-то пил пиво, однако водки не было. Пояснил, что не считает, что тот разговор между ФИО21 и потерпевший был грубым, подтверждает, что разговаривали те про тайгу.

ФИО16 ФИО16 №9 суду показал, что в сентябре 2022 г., когда объявили частичную мобилизацию, он знал, что пойдет на СВО и решил отметить проводы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с пасеки, собрал друзей и они употребили спиртное. Были на машине ФИО17 Около 19 часов поехали домой, развезли всех по домам, а они с ФИО17 катались по деревне. Увидели, что около дома ФИО16 №6 стоит машина ФИО16 №3, решили зайти. В доме у ФИО16 №6 были сами хозяева, они с ФИО17, ФИО16 №3 и потерпевший, употребляли, разговаривали. Он разговаривал с ФИО16 №6, ФИО7 – с потерпевший. Разговор у последних был про тайгу, про орехи. Разговор был немного напряженный. Затем приехала ФИО10. Еще немного посидели, пообщались, затем все вышли. Он был сильно пьян, сидел в машине ФИО17 на переднем сидении. За рулем был ФИО17, сзади сидел потерпевший. Он уснул, когда проснулся, увидел, что сзади сидел еще и Леснеев В. Видел, что они выехали из села Тамир в сторону села Ивановка, снова заснул. Когда он проснулся, в салоне никого не было. Он вышел из машины, увидел, что на мосту стоят ФИО17, ФИО11 и ФИО12 руках у ФИО12 была веревка, ФИО12 говорил потерпевший: «Вешайся!». Тот молчал, не кричал, на помощь не звал. Ситуация была напряженная, со стороны ФИО12 в адрес потерпевший высказывались претензии. ФИО12 сказал: «Я тебя сейчас сам задушу». Затем ФИО5 накинул веревку на шею потерпевший, зашел тому за спину, потянул веревку на себя. Он испугался, отвернулся, стал озираться по сторонам, хотел убежать, но бежать было некуда. Минут через 5 он повернулся, увидел, что ФИО12 находится сверху над потерпевший, который лежал на земле и хрипел. Затем потерпевший престал хрипеть, Леснеев В. встал. потерпевший не хрипел, не шевелился. Все это время ФИО17 стоял сбоку от ФИО12 и потерпевший, примерно в 1,5-2 метрах. Во время действий ФИО12, когда он отвернулся и затем повернулся, ФИО17 стоял на одном и том же месте, никаких действий не совершал. Далее ФИО12 сказал ФИО17: «Хватай его!». Те (ФИО5 и ФИО7) вместе взяли потерпевший. и перекинули через перила моста в речку. Как ему показалось, ФИО17 также скинул в речку веревку, которая осталась висеть на перилах, но он не утверждает, не уверен в этом. Затем, когда они сели в машину, ФИО12 сказал ему: «Молчи, это мои проблемы, а если что-то скажешь, то я тебя с собой утащу». Что-то еще сказал типа: «Я за своих….», точно не помнит. Он боялся обратиться по поводу увиденного. Сам он к смерти потерпевший не причастен. Все происходящее он видел в свете габаритных огней от машины, он находился в 3-4 метрах от ФИО12 и потерпевший ФИО17 он знает хорошо, учились в одной школе. ФИО12 знает поверхностно. Ссор и конфликтов ни с тем, ни с другим у него не было. Оснований оговаривать ФИО12 и выгораживать ФИО17 у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетелей ФИО16 №3, ФИО16 №4, ФИО40, ФИО23, ФИО16 №10, ФИО16 №1, ФИО16 №11, потерпевший

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 №3 следует, что 24.09.2022 примерно между 20 и 21 часом ему позвонил потерпевший, спросил у него, чем занят, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ планировал ехать в тайгу, на что потерпевший попросился ехать с ним, он согласился и подъехал за потерпевший домой. В машине они поговорили, потерпевший сказал, что поедет на деляну к ФИО13 ФИО16 №8 по прозвищу «Амурский». По пути он предложил потерпевший зайти к ФИО16 №6, чтобы взять веревку, на что тот согласился. Они зашли к ним домой, дома ФИО16 №9 был со своей супругой. Они взяли веревку, им предложили выпить чаю, они согласились. Примерно через 10-15 минут в дом зашли ФИО16 №9 Валера и ФИО14 был сильно пьян, он пил водку, которая была у него с собой, ФИО7 был в более-менее нормальном состоянии, пил пиво. ФИО16 №9 Валера стал говорить о пчелах с ФИО16 №6, ФИО7 начал разговаривать с потерпевший о тайге, ФИО7 был недоволен тем, что потерпевший попросился на работу к ФИО7, а сам через 3 дня ушел из тайги, и потом работал у ФИО16 №8 ФИО13. Разговор ФИО7 был грубым по отношению к потерпевший. ФИО7 говорил, что он живет с ФИО16 №8 Алексеем и что они отправили его к ФИО7, чтобы узнать, как у него обстоят дела, потерпевший это отрицал. Далее ФИО7 также у потерпевший спросил, почему он обманул ФИО24 по поводу денег, на что потерпевший сказал, что не придумал, что сказать ей, поэтому так сказал. В ходе разговора в дом зашла ФИО8 ФИО15. Кроме того, он обратил внимание, что потерпевший переписывается во «Вконтакте» с ФИО16 №4. По телефону он ни с кем не разговаривал. Около 22 часов они вышли из дома, ФИО8 уехала домой, он спустя минут 30 тоже поехал домой. ФИО7 допил пиво и вернулся в дом за ФИО16 №9 Валерой, он с потерпевший сели на лавке, договорились с ним быть на связи. Затем он сел в свою машину и уехал, потерпевший остался там, сказал, что ему нужно поговорить с ФИО7. ФИО7 был на своей машине «Тойота Камри». ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он звонил потерпевший, тот был недоступен. Далее он подъехал к дому потерпевший и стал сигналить, однако никто не вышел, и он уехал в лес (т. 2 л.д. 74-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 №4 следует, что с потерпевший знакома с 2021 года, как он переехал к ним в село. потерпевший учился с ней в одной школе, отношения между ними были хорошие, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевший переписывались в социальной сети «Вконтакте», он предложил встретиться, погулять, она согласилась. В 20 часов 42 минуты он ей написал, что он с ФИО16 №3, где находился, не написал. Около 21 часа 30 минут он позвонил ей на телефон и сообщил, что сейчас придет к ней. Насколько ей известно, на тот момент он был у ФИО16 №9 дяди Саши. Далее в ходе разговора потерпевший также сказал: «Ладно, давайте, мужики», и она услышала хлопок двери, по звуку ей показалось, что это была деревянная дверь. В 21 час 57 минут в социальной сети «Вконтакте» он написал, что встретиться у них не получится и больше на связь не выходил (т. 2 л.д. 79-82, 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала в <адрес> в гости к брату своего супруга ФИО16 №3. Следуя по <адрес>, она увидела автомобиль <данные изъяты> ФИО16 №3 и зашла в дом ФИО16 №6, там были хозяева, ФИО17, ФИО16 №9, ФИО16 №3, потерпевший. Все сидели и разговаривали, ФИО17 пил пиво, ФИО16 №9 был сильно пьян, это было понятно по его внешнему виду, потерпевший, ФИО16 №3, ФИО16 №6 и его супруга тетя Лена были трезвыми. Когда она зашла, шла беседа, конкретно что-то не обсуждали, «каждый о своем». Далее в какой-то момент ФИО17 стал вести разговор с потерпевший, ФИО7 стал предъявлять претензии в грубой форме, говорил, что тот «двигается как крыса», называл его «бобровым», ей показалось, что ФИО7 сильно оскорблял потерпевший такими разговорами, потерпевший сидел, опустив голову, также ФИО7 в ходе разговора сказал: «Ты не бойся, никто тебя трогать не будет», еще говорил, что тот подвел людей, в том числе ФИО12, который якобы просил ФИО17 взять потерпевший на работу в тайгу, а тот ел «харчи» и не работал. То есть из претензий ФИО17 она поняла, что потерпевший жил в тайге и «двигался там как крыса». При этом в суть разговора между ФИО17 и потерпевший она не вникала, так как это были мужские разговоры. Примерно около 21:30 - 22 часов, она увидела, что ребята стали одеваться и выходить, она вышла вслед за ними. Вышли из дома ФИО17, ФИО39, затем она, после нее потерпевший. Выйдя на улицу, она сразу же села в свой автомобиль и поехала домой. Остальные оставались около дома. Она помнит, что потерпевший был одет в спортивные штаны темного цвета, куртку темного цвета с капюшоном желтого цвета (т. 2 л.д. 124-127, 128-131).

Из показаний свидетелей ФИО16 №1, ФИО16 №10, ФИО16 №11 следует, что являются близкими родственниками ФИО4, у которого нет и не было огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 166-169, 170-173, 174-177).

Из показаний свидетеля потерпевший следует, что с ней проживал ее родной брат потерпевший потерпевший по характеру очень приветливый, общительный, неконфликтный, у него много друзей, о том, чтобы у него с кем-то были конфликты, она ничего не знает. Если потерпевший долго доводить, он может «психануть» и конфликт может перерасти в драку. ДД.ММ.ГГГГ брат ушел из дома около 09 часов утра, дома его не было на протяжении всего дня, несколько раз выходил-заходил. Около 20 часов он приехал домой, говорил ее супругу, что планирует привезти дрова на следующий день. Далее потерпевший кто-то позвонил, и он ушел, когда уходил, был трезвым. С тех пор она его не видела. Позже ей стало известно, что потерпевший хотел встретиться с ФИО16 №3, после они отправились вместе с ним к ФИО16 №6, там он был с ФИО17, ФИО16 №9, ФИО40 После этого его никто не видел (т. 2 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он плыл на своей лодке по реке Чикой вблизи острова <адрес> в 2,5 км. от <адрес>, где увидел в воде у кромки берега реки Чикой неизвестный труп человека, на котором была частично одежда, близко подплывать не стал, а сразу позвонил главе сельского поселения ФИО25 Через некоторое время на место обнаружения прибыли сотрудники полиции. Место обнаружения трупа расположено было на острове <адрес> т.е. между двумя островами <адрес> в восточном направлении от <адрес>. Приблизившись к трупу, он увидел, что голова была частично скелетированного вида, с небольшим волосяным покровом на затылочной части, туловище и ноги частично скелетированные, съедены. На туловище была куртка темного цвета с оранжевым подкладом на замке, обуви он не видел (т. 2 л.д. 145-146).

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от гражданки потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся ее брат потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 79);

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту безвестного исчезновения потерпевший (т. 1 л.д. 73);

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на берегу <адрес> на расстоянии около 3-х км. в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия обнаружен неустановленный труп с гнилостными изменениями (т. 1 л.д. 144);

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 об обнаружении дополнительного состава преступления по факту укрывательства особо тяжкого преступления (т. 1 л.д. 75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мост через реку Чикой, расположенный на расстоянии около 100 метров в южном направлении от <адрес> <адрес> на 175 км. автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> (Р441). В ходе осмотра предметов или следов, интересующих следствие, не обнаружено (т. 1 л.д. 88-94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> <данные изъяты>. В ходе осмотра производился осмотр автомобиля марки <данные изъяты> синего цвета, автомобиля марки <данные изъяты> Проводился осмотр ограды дома, бани, гаража и иных надворных построек. При производстве осмотра интересующих следствие следов не обнаружено, ничего не изъято (т. 1 л.д. 104-111);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки Чикой, <адрес> <адрес> Республики Бурятия. На расстоянии около 2-х метров от берега реки имеется пригорок из песка и кустарника. На указанном пригорке обнаружен частично скелетированный труп. На ногах трупа сохранены мягкие ткани и кожный покров. Труп частично расположен в воде - голова и туловище. На трупе одето: куртка черного цвета с капюшоном, на передней поверхности имеется надпись «Russia», также имеются вставки желтого цвета. Толстовка черного цвета, футболка черного цвета, штаны черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета. Труп изымается, направляется для исследования (т. 1 л.д. 149-154);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины монголоидной расы, возраст около 15-25 лет, частично скелетирован. В ходе осмотра изъяты: предметы одежды неустановленного трупа: куртка, две толстовки, футболка, трико, трусы, носки; предметы, обнаруженные в карманах куртки: телефонный кабель, цепочка из металла белого цвета, флакон туалетной воды; правая плечевая кость; фрагмент 8 правого ребра. Все изъятые предметы упаковываются и опечатываются (т. 1 л.д. 242-254);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединении абонентских номеров (т. 1 л.д. 208-209);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти неизвестного мужчины монголоидной расы, возраст около 15-25 лет, не установлена в виду выраженных гнилостных изменений трупа, отсутствия части костей скелета и внутренних органов. Каких-либо прижизненных повреждений при исследовании трупа неустановленного мужчины не обнаружено. Свойства краев костных дефектов и совокупность повреждений костей и мягких тканей может являться статическим и динамическими следами действий зубов животных, принадлежащих к семейству «Псовых». Объедание трупа животными является посмертным и судебно-медицинской оценке не подлежит. Давность наступления смерти неустановленного мужчины, учитывая выраженность поздних трупных явлений, условия пребывания трупа во внешней среде (температурный режим времени года, открытое расположение трупа на поверхности земли, повреждение трупа животными), отсутствие видимой флоры и фауны трупа, может соответствовать сроку около 6-8 месяцев (т. 2 л.д. 1-5);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая результаты судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта №), достоверно установить причину смерти гр. потерпевший не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, отсутствия части костей скелета и внутренних органов. При этом нельзя исключить, что смерть гр. потерпевший могла наступить как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО16 №9 («…ФИО5 резким движением руки закинул веревку потерпевший на шею и стал на себя его натягивать и повалил на землю… ФИО5 был сверху на потерпевший, а он лежал на лицом вниз на земле и издавал хрип, когда я повернулся он не дергался, просто лежал обездвижено и издавал хрипящий звук… Далее, Леснеев встал с потерпевший, признаков жизни потерпевший уже не подавал, он не шевелился…»), так и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ («…ФИО5…вытащил веревку, похожую на шнурок для обуви и, накинув ее на шею потерпевший, начал его душить, удерживая концы веревки обеими руками и силой стягивал их на себя. При этом он стоял вплотную, за спиной последнего, и они оба находились в положении стоя. Затем потерпевший завалился животом на проезжую часть дороги, а ФИО5 навалился на него сверху, продолжая удушение тем же способом… потерпевший вначале сопротивлялся, дрыгая руками и ногами, далее он начал хрипеть, а потом вообще замолк и обмяк, перестав подавать признаки жизни… Далее Леснеев встал с потерпевший, а тот продолжил лежать без движения. Я понял, что он умер, поскольку он не подавал признаков жизни, не шевелился, не хрипел, не сопел, мне показалось, что он не дышал…»). При указанных обстоятельствах наиболее вероятной причиной смерти гр. потерпевший могла явиться механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей, в таком случае расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н) (т. 2 л.д. 11-16);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генетический профиль неизвестного мужчины, фрагмент кости которого представлен на экспертизу, установлен и представлен в таблице № настоящего заключения (генотип №). Неизвестный мужчина (генотип №) является биологическим сыном ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 24-31);

- заключение №, согласно которому в ходе исследования с применением полиграфа в отношении ФИО3 выявлены психофизиологические реакции, обусловленные его информированностью об обстоятельствах исчезновения потерпевший Информация, которой располагает ФИО3, могла быть им получена на момент лишения жизни потерпевший (т. 2 л.д. 192-202).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств заключение №, полученное с использованием полиграфа (т. 2 л.д. 192-202). В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ получение сведений с помощью полиграфа относится в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям и используется в целях выработки и проверки следственных версий.

В то же время, вопреки мнению защитника ФИО32, считавшей очную ставку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-72) недопустимым доказательством, так как она проведена по видео-конференц-связи и имелся длительный перерыв, суд не находит оснований для признания недопустимым данного протокола очной ставки, поскольку на основании ст. 189.1 УПК РФ данное следственное действие законно проведено с использованием видео-конференц-связи, а также данное следственное действие соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ.

При этом, исключив из числа допустимых доказательств заключение №, полученное с использованием полиграфа, суд полагает, что иных исследованных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Так, суд считает необходимым положить в основу приговора показания очевидца произошедших событий – свидетеля ФИО16 №9 Как пояснил данный свидетель он знаком и с ФИО4, и с ФИО1, конфликтов и ссор ранее с ними у него не было, оснований для оговора подсудимых не имеет. Показания ФИО16 №9 согласуются с исследованными доказательствами, не противоречат им, какой-либо предвзятости с его стороны судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО1, что ФИО16 №9 сам принимал участие в лишении жизни потерпевший, при этом является другом ФИО4, поэтому выгораживает себя и ФИО4, а его оговаривает, суд не принимает, поскольку оснований для таких выводов не имеется и версия подсудимого ФИО1 опровергнута представленными доказательствами.

Принимая показания ФИО16 №9 о том, что он видел, как ФИО1, накинув веревку на шею потерпевший, задушил последнего, а затем как ФИО4 и ФИО1, скинули тело потерпевший в воду, суд принимает и согласующиеся с ними показания ФИО4, данные в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-88), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-103), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-115), и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-96). Эти показания в полном объеме соответствуют показаниям очевидца ФИО16 №9 и совокупности исследованных доказательств.

При этом суд принимает пояснения подсудимого ФИО4 о причинах дачи иных показаний в ходе очной ставки и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 58-61 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 62-66 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на выбор средств и способов защиты. Данные показания подсудимый ФИО4 в зале суда не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности. Исходя из изложенного, данные показания суд не принимает, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО16 №9 и принятые судом показания подсудимого ФИО4 подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевшие ФИО7 №2, ФИО7 №1 показали, что потерпевший проживал в <адрес> с сестрой, после ДД.ММ.ГГГГ его длительное время не могли найти. ФИО16 потерпевший показала, что в тот день потерпевший хотел встретиться с ФИО16 №3 и был у ФИО16 №6

ФИО16 ФИО16 №4 подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший писал ей, что находится с ФИО16 №3 у ФИО16 №6 Нахождение потерпевший в одной компании с ФИО4 подтверждают свидетели ФИО40, ФИО16 №6, ФИО16 №3, ФИО16 №9 При этом указанные свидетели слышали напряженный разговор между ФИО4 и потерпевший, касающийся работы в тайге.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 №6, суд принимает его первоначальные показания, данные в ходе расследования дела, поскольку они более подробные и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО16 №3 и ФИО16 №9

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в дальнейшем потерпевший, ФИО4 и ФИО16 №9 остались втроем, сели в машину к ФИО4

ФИО16 ФИО16 №2 подтвердила, что в ночное время ее мужу ФИО1 звонили потерпевший и ФИО4, после чего супруг вышел из дома к ним. Таким образом, в машине ФИО4 оказались он сам, ФИО16 №9, ФИО1 и потерпевший

Из принятых судом показаний ФИО4, показаний свидетеля ФИО16 №9 следует, что в машине, а затем и на мосту получил развитие конфликт, начавшийся между ФИО4 и потерпевший в доме ФИО16 №6 Подсудимый ФИО1 не отрицает, что именно он предложил взять в тайгу потерпевший, и ФИО4 по этому поводу предъявлял ему претензии. Из согласующихся показаний ФИО4 и ФИО16 №9 следует, что в машине ФИО1 упрекал потерпевший по поводу растрат на его проживание, не хотел давать ему деньги за работу, поскольку он практически не работал в тайге, а на мосту ФИО1 продолжил высказывать потерпевший претензии, при этом говорил, чтобы никто не вмешивался, что сам с потерпевший разберется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом для убийства потерпевший стали возникшие личные неприязненные отношения со стороны ФИО1 ввиду наличия претензий к потерпевший из-за проживания последнего у него и невыполнений последним своих обязанностей в тайге. При этом все свидетели охарактеризовали потерпевший как спокойного, неконфликтного человека, в тот вечер он в ответ на претензии со стороны ФИО4, а затем ФИО1, молчал, никакой угрозы для них не представлял.

Показания ФИО16 №9, ФИО4 и ФИО1 о том, что лишение жизни потерпевший произошло на мосту через реку Чикой, после чего тело потерпевший сбросили в реку, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, который нашел тело в реке Чикой, а также протоколом осмотра берега реки Чикой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реке обнаружен частично скелетированный труп неустановленного мужчины, протоколом осмотра трупа. Согласно заключению генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ найденный в реке неизвестный мужчина является биологическим сыном ФИО7 №2, а давность его смерти согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать сроку около 6-8 месяцев.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в компании с ФИО4, ФИО1 и ФИО16 №9 В ходе конфликта ФИО1 задушил потерпевший веревкой и они вместе с ФИО4 сбросили тело потерпевший и веревку в воду.

Показания свидетеля ФИО16 №9 и согласующиеся с ними принятые судом показания подсудимого ФИО4 подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть потерпевший могла наступить при обстоятельствах, указанных ФИО16 №9 и ФИО3, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Из указанных показаний следует, что удушение потерпевший ФИО1 производилось около 5 минут, в процессе потерпевший пытался сопротивляться, но ФИО1 продолжал свои действия и прекратил их, встав с потерпевший, только после того, как последний перестал хрипеть, сопротивляться и подавать признаки жизни. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были активными, умышленными, направленными именно на лишение жизни потерпевший, и его преступные намерения им были полностью реализованы.

Исходя из всего изложенного, суд считает, что показания очевидца ФИО16 №9 и принятые судом показания ФИО3 нашли полное подтверждение в зале суда, а доводы подсудимого ФИО1 полностью опровергнуты.

Так, показания ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО16 №9, угрожая пистолетом, заставляли потерпевший повеситься, после чего он, желая спасти потерпевший, сказал, что тот мертв и предложил ФИО4 скинуть его в воду, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 №10, ФИО16 №1, ФИО16 №11 о том, что у ФИО3 нет огнестрельного оружия. ФИО16 ФИО16 №9 какую-либо свою причастность к смерти потерпевший отрицал, и оснований не доверять его показаниям не имеется. Согласующиеся показания ФИО16 №9 и ФИО4 подтверждают, что потерпевший умер на мосту в результате удушения его ФИО1

Версию ФИО1 суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. С этой же целью он принял все меры для сокрытия трупа и орудия преступления, а также согласно показаниям ФИО16 №9 и ФИО4 сказал им молчать о произошедшем.

Доводы ФИО1 о том, что адвокат Петренко А.В. ему был нанят ФИО4 и не представлял его интересов, опровергается имеющимся в деле заявлением, подписанным ФИО1, о том, что его интересы по делу будет представлять адвокат Петренко А.В., с которым заключено соглашение (т. 3 л.д. 28).

Несмотря на то, что орудие преступления не обнаружено, совершение преступления с помощью веревки установлено судом из показаний свидетеля ФИО16 №9, принятых судом показаний подсудимого ФИО4, подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть потерпевший могла произойти при обстоятельствах, указанных ими в своих показаниях.

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, отсутствия части костей скелета и внутренних органов, причина смерти потерпевшего установлена судом на основании согласующихся показаний ФИО16 №9 и ФИО4, которые подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и смертью потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь, смерть потерпевшего наступила на мосту, ее причиной стало удушение веревкой.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый ФИО4 в ходе следствия давал противоречивые показания, свидетель ФИО16 №9 и подсудимый ФИО4 оговаривают его, судом обсуждены. Однако имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО4 в суде устранены, и анализ доказательств по делу свидетельствует о достоверности показаний ФИО16 №9 и согласующихся с ними показаний ФИО4, в то время как показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что брат в последнее время перестал пить и совершать правонарушения, не мог совершить убийства потерпевший, не имел для этого мотива, не опровергают причастности подсудимого к совершению преступления, так как брат очевидцем произошедших событий не являлся, а мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

На основании всего изложенного суд считает доводы защиты ФИО1 о необходимости его оправдания необоснованными. Совокупность исследованных относимых и допустимых доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав принятые судом показания ФИО4, свидетеля ФИО16 №9, суд приходит к выводу, что ФИО1 предложил ФИО4 сокрыть труп потерпевший, на что ФИО4 из дружеских чувств согласился. Активные действия ФИО4, на глазах которого произошло убийство, по оказанию помощи ФИО1 в сокрытии трупа и орудия преступления, обусловили сложность в установлении фактических обстоятельств дела, затягивание расследования, помогли ФИО1 оставаться на свободе, длительное время избегать ответственности за содеянное. При этом судом не установлено, что ФИО4 действовал под каким-либо принуждением, его действия были активными, целенаправленными и самостоятельными, близким родственником ФИО1 он не является.

Таким образом, считая доказанной виновность ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Изучив характеризующие данные, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния; в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 2 л.д. 39-41).

Подсудимый ФИО4 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из исследованного судом характеризующего материала установлено, что подсудимые имеют семьи, детей, положительно характеризуются по месту жительства, юридически не судимы.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, изученные характеристики в отношении подсудимых, их поведение в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, и суд признает подсудимых вменяемыми относительно совершенного каждым преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая активность и целенаправленность его действий, направленность преступления против жизни, его тяжесть и общественную опасность, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления. По указанным доводам суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные для этого обстоятельства.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом при назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь прекращение дела, освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд признает: состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении пяти малолетних детей и супруги, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие заболеваний, положительные характеристики.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО4 суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи матери-пенсионеру, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о причастности ФИО1 к смерти потерпевший и указании на сбрасывание трупа в реку (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 213-216), дальнейшей даче подробных показаний, изобличении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, описании орудия преступления – веревки.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 53.1, 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Учитывая наличие иждивенцев, суд считает необходимым предоставить рассрочку оплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных разговоров – надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда. При этом от услуг защитника в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался, не связывая это с материальным положением.

Согласно постановлению ст.следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2) ФИО1 заявил устный отказ от услуг защитника. При этом согласно постановлению ст. следователя о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35) ФИО1 отказался от услуг защитника по соглашению Петренко А.В. и просил назначить ему адвоката Иванову О.В. После назначения указанного адвоката с его участием и участием ФИО1 проведено 3 следственных и процессуальных действия: очная ставка ДД.ММ.ГГГГ, предъявление обвинения и допрос ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Исходя из расходов по оплате услуг адвоката 2340 рублей за один рабочий день, за 3 указанных дня оплата адвоката составила 7020 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает позицию ФИО1, отказавшегося от защитника в зале суда, а также в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не взыскивает с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката за указанный период. В то же время ФИО1 в ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ просил назначить защитника, при этом он является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, а потому суд не усматривает оснований для освобождения его от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного расследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Исполнение назначенного наказания в виде штрафа рассрочить на 3 (три) месяца – по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Реквизиты для оплаты штрафа: отделение Национального банка по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, получатель: УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКТМО 8170100, ОКПО 80966225, р/с: <***>, КБК 18811603131010000140, код доходов: 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 7020 (семь тысяч двадцать) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем подается ходатайство в письменном виде в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Судья О.В. Денисова