УИД 30RS0009-01-2022-000692-93

№2-581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г.Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер № 30, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком № 30. Поскольку гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 147900 руб. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № составляет с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей 456825,60 руб. и 766275,48 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, таким образом с ответчека подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 618825,48 руб. (766275,48 руб. – 147900 руб.). За проведенное исследование истцом была произведена оплата в размере 4000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 618825,48 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 9388 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 281,64 руб. – комиссия, 4000 руб. – расходы по проведению досудебного исследования, 2400 руб. – расходы по изготовлению доверенности, 20000 руб. – расходы на юридические услуги.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее им было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнил, что транспортное средство истца было восстановлено за исключением заднего бампера, согласно экспертному заключению сумма произведенного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 191700 рублей, полагает, что сумма ущерба и фактических расходов истца на приведение ТС в то состояние, которое было на дату ДТП, составляет именно сумма, указанная в экспертном заключении.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2022 г. в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Kia Sportage», государственный регистрационный номер № 30 под управлением собственника ФИО2 и «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным знаком № 30, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным знаком № 30 были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным знаком № 30 является ФИО1

Гражданская ответственность как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии ХХХ №, серии ХХХ № соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

17 февраля 2022 г. истец ФИО1 обратилась в страховую копанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выдано направление на осмотр транспортного средства на 21.02.2022 в 10:00, составлен 24.02.2022 Акт осмотра транспортного средства, подписанный ФИО1

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 24.02.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет: без учета износа – 249423,10 руб., с учетом износа – 147935,35 руб.

3 августа 2022 г. между АО «Альфастрахование и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147900 руб., Соглашение подписано сторонами

Пунктом 2. Соглашения предусмотрено, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного Страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки), поверженного транспортного средства Заявителя и пришли к согласию о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат в сумме 147900 руб.

В силу п. 2.2 данного Соглашения согласованный сторонами размер денежной выплаты в размере 147900 руб. является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным знаком № 30, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 147900 руб. было перечислено страховой компанией на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк».

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС № 2 от 25.03.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением составляет 766300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составляет 456800 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом 13.07.2022 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № 0100-22 от 22.09.2020 сделаны выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200» с государственным регистрационным номером № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П), с округлением составляет: без учета износа – 245200 руб., с учетом износа - 145500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Астраханской области на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет: без учета износа – 348200 руб., с учетом износа 217500 руб.

- стоимость фактически произведенных ремонтных работ транспортного средства «Mercedes - Benz Е200», государственный регистрационный номер № 30, для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с округлением, составляет 140060 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что по результатам осмотра объекта экспертизы Mercedes-Benz Е200 от 29.07.2022 в части фактически произведенных работ установлены следующие выполненные работы по восстановительному ремонту: задний бампер – ремонт, окраска; крышка богажника – ремонт, окраска; молдинг заднего бампера – замена; накладная заднего бампера – замена; усилитель заднего бампера – ремонт не осуществлялся, замена не производилась; насадка глушителя правая – замена; фонарь задний правый – замена; панель задка – ремонт; датчик парковки – окраска.

В судебном заседании от 07.10.2022 эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при осмотре транспортного средства истца было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца был выполнен не в полном объеме, в поврежденном состоянии остался усилитель заднего бампера, остальные детали восстановлены путем проведения ремонта или замены. Усилитель заднего бампера с учетом характера деформации подлежит замене. В ходе осмотра было установлено, что на крышку багажника и задний бампер производилось ремонтное воздействие, данные детали не менялись, был произведен восстановительный ремонт с последующей покраской. При ответе на третий вопрос им сделан вероятностный вывод с учетом среднерыночной стоимости фактически выполненных работ, за исключением не устраненных повреждений усилителя, поскольку не известны дата и условия фактического проведения ремонта, применяемые при этом материалы. Им было изучено экспертное заключение от 25 марта 2022 г., представленное истцом, в выводах эксперта не указана дата актуализации цен, расчет произведен без корректировки на дату ДТП с ценами и стоимостью работ и материалов на дату проведения экспертизы. С 24.02.2022 стоимость деталей и рынок запчастей, материалов по ремонту автомобилей вырос от 1,5 до 2 раз, процентное удорожание составляет от 50% до 90%.

7 октября 2022 г. определением Камызякского районного суда Астраханской области по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

В определении о назначении этой экспертизы от 07.10.2022 суд обязал истца ФИО1 предоставить для производства экспертизы документы, подтверждающие дату, условия, стоимость затрат при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz 200, регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № 0147-22 от 29.11.2022 стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер № 30 по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости замены усилителя заднего бампера, исходя из среднерыночных цен г. Астрахани на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением без учета износа составляет 191700 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС № 2 от 25.03.2022 и заключения эксперта ООО «Юг-Эксперт» № 0100-22 от 22.09.2020, № 0147-22 от 29.11.2022 суд в качестве надлежащего доказательства, принимает заключения ООО «Юг-Эксперт», при этом суд исходит из того, что экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключения мотивированны, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержат подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, отражает конкретный перечень повреждений и фактически выполненные восстановительные работы, стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер № 30 установлена исходя из среднерыночных цен г. Астрахани на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Юг-Эксперт» № 0100-22 от 22.09.2020, № 0147-22 от 29.11.2022 у суда не имеется, поскольку они подготовлены лицом, имеющем соответствующее образование, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертиза проведена на основе визуального осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых положений суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 43800 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (191700 руб.) и выплатой страхового возмещения (147900 руб.)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 9388 руб., что подтверждается чеком - ордером от 20.05.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 664,47 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в сумме 4000 руб.

В подтверждение представлен чек-ордер от 11.04.2022, в котором указано: плательщик ФИО1, получатель ИП ФИО10, назначение платежа: оплата по договору о производстве экспертизы № 07 от 29.03.2022.

Между тем, указанный договор о производстве экспертизы суду не представлен. Более того, в экспертном заключении указан договор о производстве экспертизы за №02 от 25.03.2022.

Таким образом, доказательств несения истцом расходов на производство досудебного исследования в размере 4000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от 15 марта 2022 г. об оказании юридических услуг, в силу пункта 5.1 которого стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., бухгалтерской справкой № 24 от 17.03.2022 о принятии к учету по договору № от 15.03.2022 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб., нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>9 от 14.03.2022, доверенностью от 17.05.2022.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде понесла расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2022 следует, что она выдана Автономной некоммерческой организации по представлению услуг в области права «Первое Арбитражное учреждение» для представления интересов ФИО1 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для представления интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов ФИО1 по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности в сумме 2400 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43800 руб., в возврат государственную пошлину в сумме 664,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья подпись Г.Е. Шараева