Дело № 2-6173/2022

УИД 78RS0003-01-2022-000220-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и пени,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 108977руб. 68коп., в т.ч.: 59194руб. 38коп. – основной долг, 49782руб. 85коп. – пени, и признании права на взыскание с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 59194руб. 38коп. с учетом его фактического погашения по ставке 0,1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу включительно, указывая, что после увольнения ответчика с военной службы, истец продолжал перечислять на накопительно-ипотечный счет ответчика денежные средства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возврату, которую ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022г. дело передано в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128452руб. 78коп., в т.ч.: 59194руб. 83коп. – основной долг, 69257руб. 95коп. – пени, и признании права на взыскание с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 59194руб. 38коп. с учетом его фактического погашения по ставке 0,1% в день, за период ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71); ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что сумма задолженности по основному долгу ей была погашена в полном объеме; заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ввиду их несоразмерности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 11-12), по условиям которого, истец предоставил ответчику целевой жилищный займ в размере 1132405руб. 63коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО), находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3250000руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 19-28).

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГг. именной накопительный счет ответчика был открыт ДД.ММ.ГГГГг. и закрыт ДД.ММ.ГГГГг., в связи с увольнением ответчика с военной службы. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 2139007руб. 53коп., в то время как, у ответчика возникло право на получении денежных средств в размере 2079812руб. 70коп., что свидетельствует о переплате на общую сумму 59194руб. 83коп. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата задолженности по именному накопительному счету на сумму 59194руб. 83коп., которые были перечислены истцом в счет погашения ипотечного кредита после увольнения ответчика с военной службы (л.д. 29-34), однако, в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно п.8 «Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 ноября 2005г. № 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Как указано в п. 10 «Правила формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07 ноября 2005г. № 655, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду была представлена квитанция о погашении суммы основного долга в размере 59194руб. 83коп. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчика, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 77 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 мая 2008г. № 370 при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Так как возврат излишне перечисленных денежных средств был осуществлен ответчиком несвоевременно, исковые требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга являются обоснованными.

Вместе с тем, как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014г. № 4231/14 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Проверив расчеты истца (л.д. 75, 77), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, суд установил, что за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер пени составляет 59194руб. 83коп. х 0,1% х 1170 дней = 69257руб. 95коп.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт длительного необращения истца за защитой своего нарушенного права, что привело к значительному увеличению размера штрафных санкций, превысивших сумму основного долга, то обстоятельство что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых истцом пени взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000руб.

Так как обязательства ответчика по возврату суммы основного долга прекращены фактическим исполнением, правовых оснований для признания за истцом права на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу не имеется.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 2425руб. 84коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.