Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/22 по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании записи недействительной,-
Установил:
ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о признании незаконным и отмене приказа от 25.06.2021 г. № 4365к/ув о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе в УФСП адрес в должности специалиста по технической поддержке на прежних условиях по адресу: адрес, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма, признании приказа о переводе № 332/237 к/пер от 09.11.2018 г. о переводе фио на работу в структурное подразделение – Группа поддержки пользователей информационных систем Отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке от 09.11.2018 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 08.12.2014г. №1052 ФИО1 был принят на должность инженера - программиста отдела информационных технологий Мытищинского почтамта УФПС адрес - филиал ФГУП «Почта России». 01.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в новой редакции дополнительного соглашения № 2/НР. Трудовой договор от 08.12.2014г. утрачивает силу. В соответствии с новой редакцией договора истец находился на должности инженера - программиста, работая по скользящему графику. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2017г. местом работы истца является УФПС адрес филиала ФГУП Почта России и находится по адресу: адрес (Сортировочный Центр адрес). 01.02.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 и издан приказ от 01.02.2018г. № 26/1 к/пер, в соответствии с которым истец переведен в группу технической поддержки ОПС (Отделение почтовой связи) Департамента по информационным технологиям на должность специалиста по технической поддержке. В пункте 1.3 указанного дополнительного соглашения установлены следующие трудовые функции/обязанности истца: полная настройка программного обеспечения, принтеров, консультирование пользователей, разрешение проблем, связанных с работой оргтехники и ПО, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. Одновременно с этим была утверждена должностная инструкция для соответствующей должности от 01.02.2018г. № 2.2.6.1-14/5. 13.04.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о реорганизации ФГУП (Федеральное Государственное унитарное предприятие) «Почта России» в АО (Акционерное общество) «Почта России». 27.04.2021г. ответчиком было оформлено уведомление № 1591 о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора от 08.12.2014г. № 1052 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015г. № 2/НР. Уведомление ответчика от 27.04.2021г. имеет ряд нарушений: ссылается на дополнительное соглашение от 01.08.2015г., в котором указана должность «инженер-программист», тогда как должность истца на момент увольнения - «специалист технической поддержки»; меняет трудовую функцию истца, путем значительного расширения его трудовых обязанностей, которые установлены в трудовой инструкции от 02.09.2019г., и которая не имеет отношения к истцу; незаконно изменяет рабочее место. 09.11.2018г. ответчиком был издан приказ № 332/237 к/пер, а также дополнительное соглашение № 05 от 09.11.2018г., согласно которым истец переводится в другой отдел, а именно: Группа поддержки пользователей информационных систем/Отдел поддержки информационных систем/ Департамента по информационным технологиям/Аппарат управления, с сохранением прежней должности. Дополнительное соглашение № 05 от 09.11.2018гк было отправлено работодателем на электронную рабочую почту истца для подписи. Истцом была отправлена подписанная копия указанного дополнительного соглашения. Перевод истца в другой отдел был осуществлен без его письменного согласия и был занесен в трудовую книжку. Порядок перевода в другой отдел работодателем соблюден не был, поскольку истец письменного согласия на перевод не давал, сведения о переводе не занесены в трудовую книжку. Трудовой договор с истцом прекращен, в связи с отказом работника от предложения работы, в связи с изменением, определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа от 25.06.2021г. № 4365 к/ув. Считает, что его увольнение является незаконным, произведенным с грубым нарушением порядка увольнения, установленного законодательством, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представители истца фио по доверенности фиоА и фио явились, на удовлетворении уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 г. между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор № 1052, в соответствии с которым истец с 09.12.2014 г. был принят на должность инженера-программиста в Отдел информационных технологий в соответствии со штатным расписанием Мытищинского почтамта УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: адрес. (л.д. 92-94)
О приеме фио на работу издан приказ № 1052-пр от 08.12.2014 г. (л.д. 69)
В соответствии с п. 1.5 трудового договора рабочее место фио находится по адресу: адрес А.
Между сторонами 01.08.2015 г. подписано дополнительное соглашение № 2/НР к трудовому договору № 1052 от 08.12.2014 г. о продолжении трудовых отношений в должности инженера-программиста Отдела информационных технологий структурного подразделения Мытищинский почтамт но адресу: адрес. (л.д. 95-99)
Экземпляр указанного дополнительного соглашения получен истцом под роспись 01.08.2015 г.
06.04.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 03 к трудовому договору № 1052 от 08.12.2014 г. об изменении рабочего графика истца. (л.д. 100)
Между ФИО1 и адрес 01.02.2018 г. подписано дополнительное соглашение № 04 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 2/НР от 01.08.2015 года о переводе работника на должность специалиста по технической поддержки в структурное подразделение – Группу технической поддержки ОСП Отдела технической поддержки ОПС Департамента по информационным технологиям УФПС адрес – филиал ФГУП «Почта России» с окладом в размере сумма (л.д. 102)
адрес 01.02.2018 г. издан приказ № 26/1 к/пер о переводе работника на работу. (л.д. 101)
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 01.02.2018 г.
Между сторонами 09.11.2018 г. заключено дополнительное соглашение № 05 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 2/НР от 01.08.2015 года, согласно которому ФИО1 переводится на работу в структурное подразделение – Группа поддержки пользователей информационных систем Отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям, все остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными. (л.д. 103)
Экземпляр указанного дополнительного соглашения выдан работнику под роспись 09.11.2018 г.
адрес 09.11.2018 г. издан приказ № 332/241 к/пер о переводе фио на работу, однако данных о вручении приказа работнику суду не представлено. (л.д. 147)
25.03.2021 г. заместителем директора по информационным технологиям Департамента по информационным технологиям фио на имя директора фио написана служебная записка № 2.2.5-01/15 с просьбой на основании анализа объема выполняемой работы сотрудниками отдела поддержки информационных систем на обслуживании СЦ Мытищи, работающим по адресу: адрес, согласовать внесение изменений в трудовой договор с 01.07.2021 г. об изменении графика работы с 1/3 на 5/2, расширении зоны обслуживания с СЦ Мытищи до всех объектов, указанных в должностных инструкциях, соответствующих должностям сотрудников, изменении места работы с адреса: адрес на адрес. (л.д. 104-106)
Во исполнение служебной записки № 2.2.5-01/15 от 25.03.2021г. УФПС адрес издан приказ № 77-п от 06.04.2021 г. «О проведении мероприятий в целях оптимизации производственных процессов ОПИС УФСП адрес». (л.д. 111-113)
27.04.2021г. в связи с сокращением объемов работ, перераспределения потоков рассмотрения заявок и оптимизацией производственных процессов в Отделе поддержки информационных систем, связанных с технической поддержкой объектов УФПС адрес, на основании Приказа УФПС адрес от 06.04.2021 г. № 77-о «О проведении мероприятий в целях оптимизации производственных процессов ОПИС УФПС адрес» издано уведомление № 1591 О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что рабочее место будет расположено по адресу: адрес.
Как следует из указанного уведомления, от получения указанного уведомления и ознакомления с ним ФИО1 отказался, что подтверждается подписью фио, фио, фио (л.д. 112-113)
27.04.2021 г., 02.06.2021 г., 03.06.2021 г., 27.06.2021 г. ФИО1 предлагались вакантные рабочие места, от которых он отказался, о чем была произведена запись в предложениях работнику имеющейся работы в адрес, согласно которой работник от ознакомления с предложениями отказался, содержание предложении зачитано вслух, что подтверждается подписью присутствующих сотрудников. (л.д. 114-122,123-131,132-140,141-149)
адрес 25.06.2021 г. издан приказ № 4356к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволен с 27.06.2021 г. с должности специалиста по технической поддержке Группы поддержки пользователей информационных систем Отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. (л.д. 150)
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя были объективные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с необходимостью оптимизации производственных процессов, от работы в изменившихся условиях истец отказался, как отказался и от предложенных ему вакансий, увольнение произведено работодателем в установленный законом 2-месячный срок, следовательно, работодателем соблюден порядок увольнения истца, имелись правовые основания для издания приказа № 4356к/ув от 25.06.2021 г. о расторжении с истцом трудового договора и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным и отмене не находит.
Доводы истца об изменении его трудовой функции суд находит несостоятельными, поскольку из уведомления от 27.04.2021г. не следует, что у фио будут изменены должностные обязанности.
При этом должностная инструкция № 2.2.6.2-12/27 от 02.09.2019 г., на которую истец ссылается в обоснование своих требований, им не подписана, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 продолжал исполнять свои трудовые обязанности согласно ранее принятой должностной инструкции, которая в материалы дела сторонами не представлена. (л.д. 62-67)
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления фио на работе в УФСП адрес в должности специалиста по технической поддержке на прежних условиях по адресу: адрес и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа о переводе № 332/237 к/пер от 09.11.2018 г. о переводе фио на работу в структурное подразделение – Группа поддержки пользователей информационных систем Отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям незаконным и о признании недействительной записи в трудовой книжке от 09.11.2018 г.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из материалов дела о нарушении своих трудовых прав истец узнал с 09.11.2018 г. после подписания копии дополнительного соглашения № 05, исковое заявление направлено в Симоновский районный суд адрес почтовым отправлением 27.09.2021 г.
Поскольку с момента нарушения трудовых прав истца и до момента предъявления искового заявления в суд прошло более 3-х лет, в течение которых каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у истца не было, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании приказа о переводе № 332/237 к/пер от 09.11.2018 г. о переводе фио на работу в структурное подразделение – Группа поддержки пользователей информационных систем Отдела поддержки информационных систем Департамента по информационным технологиям незаконным и о признании недействительной записи в трудовой книжке от 09.11.2018 г.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании записи недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова