К делу №2-63/23 (2-1463/22)
УИД 23RS0044-01-2022-001748-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 07 июня 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Агарковой А.А.,
с участием:
истца по первоначальному иску и ответчика по
встречному иску ФИО1,
его представителя ФИО2,
действующей на основании доверенности №23АВ2367926 от 09.02.2022 г.,
представителя ответчика по первоначальному иску и
истца по встречному иску ФИО3,
действующей на основании доверенности №23АВ2634042 от 06.05.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа возведенного ограждения, расположенного между смежными земельными участками ФИО4 и ФИО1
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Решением Северского районного суда от 05.07.1990 года был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, а также произведен раздел совместного домовладения, за каждым на долю домовладения зарегистрировано право собственности, однако, вопрос о пользовании земельным участком разрешен не был. До 2020 года пользование земельными участками производилось в соответствии с устной договоренностью и фактически сложившимся порядком пользования, то есть придомовая территория была в совместном пользовании сторон. В 2017 году ФИО4 произвела межевание своего земельного участка и определила его границы. Так, ФИО4 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. В период владения и пользования своим земельным участком ФИО1 осуществлял доступ (проход и проезд) к своей части дома со стороны <...>. Поскольку граница между его земельным участком и участком ФИО4 смежная и была без ограждения, стороны свободно пользовались совместной территорией: ФИО1 осуществлял заезд к своему дому, а ФИО4 имела свободный доступ к своей части дома. В момент проведения межевых работ спора о пользовании участком не возникало, ФИО1 подписал акт согласования границ, согласившись с площадью участков, но сами границы ему были неизвестны, так как между ним не был возведен забор, каждый пользовался участками, исходя из сложившегося порядка пользования. ФИО1 полагал, что граница их земельных участков совпадает с границей дома, но пригласив кадастрового инженера с целью постановки участка на кадастровый учет, выяснилось, что ширина его земельного участка по фасаду равна <...> м. Только через этот участок, когда он был больше за счет отсутствия ограждения, ФИО1 мог осуществлять доступ к своему земельному участку и дому, в том числе парковать транспортное средство под навесом, возведенным вдоль жилых помещений как ФИО1, так и ФИО4 В октябре 2020 года ФИО4 начала возведение забора, пролегающего вдоль совместного жилого дома и до фасадной линии земельного участка по <...>, после чего доступ к земельному участку ФИО1 и дому в прежнем варианте стал невозможен из-за сократившегося размера фасадной части. Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 из фасадной части шириной <...> м. на расстоянии <...> м. от правой границы земельного участка ФИО1 стоит опора ЛЭП, за ней на расстоянии <...> м. от опоры ЛЭП расположен выход газовой трубы. Таким образом, проезд к домовладению ФИО1 со стороны <...> невозможен никаким иным способом и он лишен возможности беспрепятственно пользоваться домовладением из-за сокращения размера фасадной части. 19.05.2021 года ФИО1 в адрес ФИО4 направил претензию с требованием устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного забора в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которую ФИО4 получила 20.05.2021 года, однако, до настоящего времени не совершила никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года принят к производству суда встречный иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, согласно которому ФИО4 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ее блоком жилого дома блокированной застройки, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа навеса на расстояние 1 метр от стен блока и запрета стоянки автомобиля ФИО1 перед окном комнаты №1 блока жилого дома.
В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что ей принадлежит блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании определения Северского районного суда о разъяснении решения суда №2-8/90 от 26.10.2017 года, определения Северского районного суда о разъяснении решения суда №2-8/90 от 25.12.2017 года, решения Северского народного суда от 05.07.1990 года №2-8/90. ФИО1 принадлежит блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <...> районного суда о разъяснении решения суда №2-8/90 от 26.10.2017 года, определения Северского районного суда о разъяснении решения суда №2-8/90 от 25.12.2017 года, решения Северского народного суда от 05.07.1990 года №2-8/90. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка ФИО4 были установлены в 2017 году в соответствии с законом; сведения о границах в установленном порядке внесены в ЕГРН. Земельный участок огорожен в соответствии с межевым планом. Границы земельного участка, закрепленного за ФИО1, не установлены; сведения о них в ЕГРН не внесены. Окно комнаты №1 принадлежащего ФИО6 на праве собственности блока выходят согласно техническому паспорту на земельный участок, принадлежащий ФИО1, перед которым он оборудовал навес, границы которого упираются в стену ее блока, в том время как согласно требованиям законодательства запрещается размещение навесов ближе 1 метра от границы земельного участка. Под данным навесом ФИО1 оборудовал стоянку для своего транспортного средства – легкового автомобиля <...> Данная стоянка нарушает права ФИО4, как собственника жилого дома, так как рано утром ФИО1 заводит автомобиль, что связано с громкими звуками и выделяемыми выхлопными газами. Также навес лишает ее комнату №1 доступа солнечного света, осадки с навеса попадают непосредственно на стену блока ФИО4, приводя к намоканию и появлению плесени. До установки ФИО4 ограждения эти осадки приводили к намоканию фундамента блока, появлению плесени на стенах. ФИО4 полагает, что расположение стоянки автомобиля ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, газовая труба, на расположение которой ссылается ФИО1 в своем иске, проходит под навесом, что, по мнению ФИО4, является нарушением требований к расположению газовых труб.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года приняты к производству суда измененные встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, согласно которым ФИО4 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности блоком жилого дома блокированной застройки, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа навеса перед окном комнаты №1, как не соответствующего строительным нормам и правилам, и не обеспечивающего нормативный уровень инсоляции и естественного освещения в жилом помещении №1.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что поводом к обращению с исковыми требованиями стала невозможность использования им своего земельного участка. При решении вопроса об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, полагается на усмотрение суда, однако, пояснил, что он готов убрать возведенный им навес.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые требования ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности на основании постановления главы администрации Азовского сельсовета Северского района Краснодарского края №324 от 15.06.1992 г. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> а также на основании определения о разъяснении решения суда №2-8/90 от 26.10.2017 г., определения о разъяснении решения суда №2-8/90 от 25.12.2017 г. и решения Северского народного суда Краснодарского края №2-8/90 от 05.07.1990 г. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.12.2017 г. и от 16.02.2018 г.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 августа 2017 года, ФИО1 на праве собственности на основании решения Северского народного суда от 05.07.1990 года принадлежит квартира №2 в вышеуказанном домовладении, а именно: кухня-прихожая площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м. и ванная площадью <...> кв.м.
На основании определения о разъяснении решения суда №2-8/90 от 26.10.2017 г., определения о разъяснении решения суда №2-8/90 от 25.12.2017 г. и решения Северского народного суда Краснодарского края №2-8/90 от 05.07.1990 г. ФИО4 принадлежит блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <...> а также земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от 16.11.2021 года.
Таким образом, стороны являются смежными землепользователями.
С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым были проведены кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: <...> и выявлено, что доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку ФИО1 осуществляет со стороны <...> часть участка при этом составляет <...> м. На расстоянии <...> м. от земельного участка, ровно посередине стоит опора ЛЭП, за ней на расстоянии <...> м. выход газовой трубы. С учетом этих факторов проезд на земельный участок со стороны <...> не возможен. Сведения о местоположении и размерах границ земельного участка не внесены в ЕГРН.
Исходя из пояснений ФИО1, в октябре 2020 года ФИО4 начала возведение забора, пролегающего вдоль совместного жилого дома и до фасадной линии земельного участка по <...>, после чего доступ к земельному участку ФИО1 и дому в прежнем варианте стал невозможен из-за сократившегося размера фасадной части.
19.05.2021 года ФИО1 в адрес ФИО4 направил претензию с требованием устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного забора в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которую ФИО4 получила 20.05.2021 года, однако, до настоящего времени не совершила никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».
Согласно заключению эксперта от 20.09.2022 года, граница земельных участков на основании экспертного осмотра и геодезического обмера от 05.09.2022 года, согласно схеме размещения строений между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> соответствует фактической границе по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <...>. Экспертом были выявлены два несоответствия, допущенные кадастровым инженером в документе (акт согласования границ земельного участка в администрации Азовского сельского поселения от 17.12.2018 №117): а) подтверждение существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет; б) масштаб графической части земельного участка с кадастровым номером <...> очень мал и не отражает в полной мере наглядно изменение площади границ этого земельного участка и обозначения расстояний между характерными точками (в частности 8,9,10).
В случае межевания (установления границ) своего земельного участка ФИО1 и постановки на учет в ЕГРН, в регистрации ему могут отказать, согласно п. 26 ст. 26 (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 №120-ФЗ. В соответствии с Решением Совета Азовского сельского поселения Северского района от 24.10.2013 года №206 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Азовского сельского поселения Северского района»: минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – от 8 м. до 12 м.; до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно -, двухквартирного и блокированного дома – 3 м. Таким образом, имеются нарушения установки забора, возведенного ФИО4
Согласно экспертного осмотра от 05.09.2022 года, рельеф земельного участка с кадастровым номером <...> не ровный. От <...> метров 30.0, длина огорода и сада идет относительно ровно, затем до площадки, где расположена часть дома ФИО1 идет вверх с разницей с нижней точкой рельефа участка около трех метров. Для постоянного пользования, в месте подъема участка можно обустроить лестницу, но ее каждодневное использование будет для собственника затруднено. Второй причиной невозможности использования для прохода и проезда с тыльной стороны земельного участка является то, что земельный участок расположен в зоне затопления. Если земельный участок находится в зоне затопления или в водоохраной зоне, то накладываются ограничения на указанную зону. В случае наводнения, эвакуация невозможна в сторону <...>: расстояние более 30,0 м.; необходимость спуска вниз от жилого дома; спуск от дома ведет в сторону <...>.
По мнению эксперта проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером <...> непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута по мнению эксперта возможен и необходим. На момент экспертного осмотра от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> установлено с <...> (земля общего пользования) имеется только проход (калитка) шириной 1,19 м. <...>а на земельный участок отсутствует. Экспертом рассмотрен вопрос о возможности установления минимального размера проезда на участок ФИО1 с учетом габаритов автомобиля, исходя из технических характеристик, однако, при этом все равно нарушается правило ПЗЗ Азовского сельского поселения о минимальной ширине земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – от 8 м. до 12 м. и, соответственно, ведет к невозможности регистрации земельного участка в его границах.
По мнению эксперта вариант образования участка общего пользования для доступа к домовладениям сторон из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> возможен. В данном случае это будет считаться установлением частного сервитута, но частный сервитут предполагает материальную оплату ФИО1 ФИО4
Вариант возможности доступа к земельному участку ФИО1, соответствующий нормам земельного законодательства и обеспечивающий заезд на участок указан в Приложении к экспертному заключению. При этом длина по фасаду земельного участка вдоль фронта <...> ФИО4 равна <...> м., длина по фасаду земельного участка вдоль фронта ФИО1 равна минимальной 8 м., что соответствует нормативам Азовского сельского поселения. При этом ФИО4 следует выполнить следующее: заложить окно в помещении №3 (коридор); демонтировать некапитальную деревянную пристройку; литер а в наружной стене фасадной части и в стене напротив, сделать рамное остекление со стеклянными дверными полотнами, что даст достаточное естественное освещение и придаст эстетический вид помещению №3 (коридор); наружную входную дверь сместить левее; демонтировать забор, установленный в 2020 году.
По мнению эксперта, если наружная стена части жилого дома принадлежит ФИО4, то соседний навес ФИО1 не должен заканчиваться на уровне чердачного перекрытия этой наружной стены. В данном месте следует оборудовать водосливную систему для организованного отвода дождевой и талой воды с кровли на территорию ФИО4 Навес ФИО1 расположен на расстоянии более 6,0 м. от газораспределительной системы, которая в свою очередь расположена на территории общего пользования по <...> навеса не нарушает нормальные условия эксплуатации газораспределительной системы и исключает возможность ее повреждения.
На момент осмотра от <...> экспертом установлено, что стоянка для автомобиля перед окном комнаты №3 (коридор) квартиры №1 двухквартирного блокированного жилого дома отсутствует по причине невозможного проезда любого автомобиля на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, ввиду поступившего ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку выводы эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» необоснованны и необъективны, исследование проведено не полно, выводы не подтверждаются ссылками на материалы дела, либо нормативные акты, а также экспертом проигнорированы положения Правил землепользования и застройки Азовского сельского поселения, утвержденные решением от 24 октября 2013 года №206, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».
Согласно заключению эксперта №А22-093 от 07.04.2023 года, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН и данным правоустанавливающих документов (<...> кв.м.). Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная при описании местоположения границ земельного участка. Устранение данной реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <...> и повторного внесения уточненных сведений и местоположении границ земельного участка. Вариант устранения реестровой ошибки предложен в исследовании по вопросу №6 (вариант №3 обеспечения доступа к земельному участку ФИО1).
Ограждение, возведенное ФИО4 между вышеуказанными земельными участками является препятствием ФИО1 в пользовании его земельным участком, а именно проезду к его домовладению. При этом расстояние, на котором установлено ограждение, соответствует требованиям законодательства, связанного с землепользованием.
Возможность (варианты) обеспечения свободного доступа к земельному участку ФИО1 с учетом размера земельных участков сторон имеется. Варианты предложены в ходе исследования по вопросу №6.
Проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером <...> непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута возможен. Варианты соответствующего прохода и проезда №1 и №3 представлены в ходе исследования по вопросу №6.
Образовать участок общего пользования для доступа к домовладениям сторон из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> возможно путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...> согласно варианту №2, представленному в ходе исследования по вопросу №6.
Варианты №1, №2 и №3 обеспечения доступа к земельному участку ФИО1, соответствующие нормам земельного законодательства и обеспечивающие заезд к домовладению ФИО1, с указанием недостатков и преимуществ каждого, отражены в исследовательской части по данному вопросу.
Возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <...> перед окном комнаты №1 блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, навес, не соответствует строительным нормам и правилам, а также не обеспечивает нормативный уровень инсоляции и естественного освещения в жилом помещении №1.
По состоянию на дату экспертного осмотра место для стоянки автомобиля, оборудованное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <...> перед окном комнаты №1 блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, фактически отсутствует.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, исходя из заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ограждение, возведенное ФИО4 между вышеуказанными земельными участками является препятствием ФИО1 в пользовании его земельным участком, а именно проезду к его домовладению. При этом, расстояние, на котором установлено ограждение, соответствует требованиям законодательства, связанного с землепользованием.
Также суд обращает внимание на то, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 установлены в 2017 году в соответствии с законом, сведения о границах в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.
Как следует из пояснений ФИО1, а также подтверждается материалами дела, в момент проведения межевых работ спора о пользовании земельным участком между сторонами не возникало, ФИО1 был подписан акт согласования границ земельных участков.
Кроме того, исходя из заключения эксперта №А22-093 от 07.04.2023 года, судом установлено, что проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ФИО1, с кадастровым номером <...> непосредственно с земельных участков общего пользования возможен. Варианты соответствующего прохода и проезда №1 и №3 представлены экспертом в Приложении к экспертному заключению.
Доводы ФИО1 о том, что границы земельных участков ему не были известны, так как не был возведен забор между земельными участками, а также о том, что он полагал, что граница земельных участков совпадает с границей дома, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, без удовлетворения.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <...> перед окном комнаты №1 блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, навес, не соответствует строительным нормам и правилам, а также не обеспечивает нормативный уровень инсоляции и естественного освещения в жилом помещении №1.
Также, исходя из заключений экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
14.04.2023 года в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» ФИО7 об оплате проведенной судебной экспертизы по данному делу в размере 22 000 рублей.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года обязанность по оплате за производство экспертизы в части ответов на вопросы с №1 по №6, включительно, возложена на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ФИО1, в части ответов на вопросы №7 и №8 – на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО4
Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» в счет оплаты проведенной экспертизы 22 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа возведенного ограждения, расположенного между смежными земельными участками ФИО4 и ФИО1
Измененные встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 блоком жилого дома блокированной застройки, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа навеса перед окном комнаты №1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» в счет оплаты проведенной экспертизы 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.