Мотивированное решение составлено 22.05.2023 года
Дело № 2-1713/2023
25RS0010-01-2023-001526-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. ФИО2 выкрал ключи от принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Pajero mini, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с кармана спящего ФИО6, проживающего по адресу: <.........>, и угнал ее автомобиль. Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ установлен вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №. В ходе угона ФИО3 стал виновником ДТП, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП на принадлежащем ей автомобиле были повреждены крыша, капот, переднее лобовое стекло, обе передних стойки, переднее правое крыло. Утром ДД.ММ.ГГ. ответчик сказал, что готов возместить все расходы по ремонту автомобиля без проведения экспертной оценки ущерба, в связи с чем обратился в автомобильную мастерскую, где ему озвучили что стоимость восстановительных работ составил 150 000 рублей. В тот же день ответчик написал расписку о том, что обязуется возместить стоимость ремонта автомобиля до конца 2021 года в размере 150 000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по возмещению расходов на ремонт автомобиля ответчиком не исполнены. В связи с необходимостью обращения в суд, ею понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия они совместно с ответчиком обратились к мастеру, который пояснил, что ремонт ее автомобиля обойдется в 150 000 рублей, ответчик обещал возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем написал расписку-обязательство, однако его не исполнил. В настоящее время машина восстановлена, ремонт ее машины фактически обошелся в 150 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Шлык С.А., действующий по ордеру № 097 от 15.05.2023 г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по иску неизвестно.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero mini, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
При этом, из приговора Находкинского городского суда от 11.01.2023 года усматривается, что ответчик ФИО2 незаконно завладел автомобилем истца, взяв ключ с брелком от автосигнализации от Mitsubishi Pajero mini, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Сведения об оспаривании указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и приговора Находкинского городского суда отсутствуют.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Свою виновность и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero mini, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.
По смыслу действующих норм, в данном случае ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в полном объеме, в связи с чем ФИО1 правомерно обратилась в суд с настоящим иском.
Следует также учесть, что после причинения ущерба имуществу истца ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой он обязался до ноября 2021 года возместить ремонт автомобиля ФИО1 в размере 150 000 рублей.
Как пояснила истец, экспертная оценка ущерба, причиненного ее автомобилю, не производилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей была определена мастером автомобильной мастерской, куда она совместно с ответчиком обратилась ДД.ММ.ГГ.. С указанной суммой ремонта ответчик был согласен, в связи с чем написал расписку.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО2 в установленные сроки исполнено не было, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не возмещена.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Также в представленных материалах не имеется доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.
Наличие расписки, написанной собственноручно 19.09.2021 года, по мнению суда, указывает на согласие ответчика ФИО2 с определенной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/2 от 16.03.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая составление искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко