РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик, по вине которого в квартире истца произошел залив, однако на неоднократные требования ответчик не составил акт о заливе, с указанием его причин, виновного лица, образовавшихся повреждений. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, фио, фио, фио (л.д.19-22).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик (л.д.27).
26.09.2023, 04.12.2023 истец направила ответчику обращение о составлении акта о заливах, произошедших в 2022-2023 г.г. (л.д. 23-25).
Поскольку истец ответ на обращения не получила, 08.12.2023 она совместно со свидетелями самостоятельно составили и подписали акт, в котором перечислили повреждения от залива (л.д.26).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио (л.д. 33-62), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после заливов составляет сумма
Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.64-65).
В обоснование возражений на иск представителем ответчика в материалы дела представлен комиссионный акт от 18.10.2023 (л.д.77), из которого следует, что 23.09.2023 от жильцов квартиры истца поступила заявка о течи воды по стене в ванной. Сантехник течь воды не обнаружил, зафиксировал старые сухие следы протечки. Акт составлен в отсутствие истца, поскольку она на телефонные звонки не отвечала.
Поскольку представитель ответчика оспаривал вину управляющей компании в заливах и сумму ущерба, заявленную истцом, на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС-Групп», причиной заливов в квартире истца в сентябре и декабре 2023 года являлась течь с кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Суд доверяет заключению эксперта поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
С учетом того, что вина ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по управлению многоквартирным домом, вследствие чего в квартире истца происходили заливы, установлена в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков в размере сумма
Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом того, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до сумма (227 552+5000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма (л.д. 30-32), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 11-14), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма (л.д.68).
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, низкий уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма (л.д.66-67).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 22 октября 2024 года.
Судья Куличев Р.Б.