78RS0021-01-2023-004707-73

Дело № 12-265/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при помощнике судьи Кушнаренко К.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ООО "СМУ Строй Ресурс" на решение от 04.08.2023 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ООО "СМУ Строй Ресурс", <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от 10.07.2023, ООО "СМУ Строй Ресурс" привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в связи с тем, что транспортное средство марки CHERY TIGG07 PRO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Обществу, в Санкт-Петербурге по адресу: ФИО1 дорожка 42/22, лит. Р было размещено на газоне.

ООО "СМУ Строй Ресурс", не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с жалобой к начальнику Государственной административно-технической инспекции.

Решением от 04 августа 2023 года по жалобе на постановление № от 10 июля 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ Строй Ресурс" обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование указали, что врио начальника ГАТИ ФИО2 в Решении ссылается на то, что транспортное средство Общества «было размещено на газоне», то есть, априори указывает о данном событии как о факте. В свою очередь, к постановлению № по делу об административном правонарушении приложена фотография, фиксирующая правонарушение, где газон отсутствует: Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» газон - покрытие из травянистых растений естественного происхождения (выросший в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного происхождения (высаженный в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения). Согласно ст. 12.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В Постановлении указывается, что Заявитель виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» только лишь на основании фотофиксации, приложенной к Постановлению, на которой отчетливо видно, что транспортное средство не размещается на газоне или ином зеленом насаждении, а припарковано на обочине, где нет покрытия из травянистых растений естественного происхождения, и искусственного происхождения. В Решении и вовсе указывается как факт, что транспортное средство Заявителя «было размещено на газоне» не предоставив каких-либо доказательств, что нарушает такой принцип как презумпция невиновности. Таким образом, Заявитель считает, что размещение автомобиля по адресу ФИО1 дорожка 42/22, лит. Р было совершено без нарушения действующего законодательства, а также, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Законный представитель и представитель ООО "СМУ Строй Ресурс" в судебное заседание не прибыли, уведомлены.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу закона, разъясненного в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут транспортное средство марки CHERY TIGG07 PRO с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу ФИО1 дорожка 42/22, лит. Р было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор М3, идентификатор 01-АА066.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО "СМУ Строй Ресурс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по делу не были выполнены.

Так, в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указано место совершения правонарушения - <адрес>, вместо <адрес> (пункт 90 ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 (ред. от 30.01.2023) "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 30.06.2005).

Кроме того, должностным лицом не было исследовано, относится ли территория, где было обнаружено транспортное средство ООО "СМУ Строй Ресурс", к территориям зеленых насаждений, к газону.

Так, перечень территорий зеленых насаждений общего пользования содержится в Приложении 1 к Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 430-85 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О зеленых насаждениях общего пользования", к ним относятся сады, скверы и бульвары

Положения закона, позволяющие отнести обочину дороги у <адрес> к территориям зеленых насаждений, в оспариваемом решении должностного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга не приведены.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что должностным лицом Правительства Санкт-Петербурга не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем такое решение должностного лица подлежит отмене.

Такой вывод суда подтверждается судебной практикой вышестоящего суда (Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда Калининой И.Е. от 15.04.2021 №7-71/21)

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение от 04.08.2023 по жалобе на постановление № от 10.07.2023 Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от 31.05.2010 года в отношении ООО "СМУ СТРОЙ РЕСУРС" и постановление № от 10.07.2023 Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ООО "СМУ СТРОЙ РЕСУРС" – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

<данные изъяты>

Судья А.А.Емельянов