Дело № 2а-2682/2020
36RS0003-01-2022-003499-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 04 августа 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием представителя административного истца - отдела полиции №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО2,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Управления МВД России по к ФИО1 об установлении административного надзора,
установил:
отдел полиции № УМВД России по обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии.
На текущий момент ФИО1 не трудоустроен, по месту проживания со стороны соседей и участкового характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, в течение года ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
По вышеизложенным основаниям, административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок один год с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц (л.д.3-4).
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).
Поскольку ответчику была разъяснена возможность участвовать в рассмотрении дела, однако своим правом он не воспользовался, обязательной явку в судебное заседание ФИО1 суд не признавал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 2 части 3 статьи 3 поименованного Закона предусмотрено, что в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения, в том числе против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания (л.д.10).
С учетом того, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории тяжкого, срок погашения судимости за которое, исходя из положений статьи 86 части 3 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 8 лет, следовательно, судимость у ФИО1 погашается ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 в течение года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
по постановлению заместителя начальника ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14);
по постановлению врио начальника ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).
Вышеуказанные постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу; на момент обращения административного истца в суд с иском сроки, при которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что, по мнению суда, свидетельствует о сохраняющейся общественной опасности ФИО1, суд находит доводы административного истца обоснованными и считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком один год.
Одновременно с установлением административного надзора судом устанавливаются административные ограничения, виды которых предусмотрены в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д.19,20,21).
С учетом вышеизложенных данных о личности ответчика, суд полагает возможным установить ФИО1 обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление отдела полиции № УМВД России по к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на один год.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022.
Судья Г.В. Удоденко