Дело № 2-2556/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002966-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 16 декабря 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнения требований, сумму причиненного ущерба в размере 72458 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2373 рублей 74 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2022 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 застрахована не была. Истцом была организована оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, путем обращения к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45058 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27400 рублей, которые на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с солидарно с ФИО2, как виновника в ДТП и причинителя вреда, а также с ФИО3, как с собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление другому лицу без оформленного полиса ОСАГО. Также истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что автомобилем истца управлял ее сын, в отношении его невиновности в произошедшем ДТП производился подробный разбор, сотрудники ГИБДД выезжали на место происшествия, приобщалась видеозапись, автомобили двигались по полосе движения, предназначенной для правого порота, локализация повреждений автомобиля истца также говорит о виновности ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что вины ФИО2 в совершении ДТП не имеется, оно произошло по вине водителя ФИО4, так как им были нарушены правила дорожного движения, что усматривается из видеофиксации произошедшего, поскольку именно ФИО4 неправильно расположил транспортное средство при совершении маневра правого поворота.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", представитель которого, извещенный о месте и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил, а также ФИО4, который при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленного материала по факту ДТП, 18 июля 2022 года в 19 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

26 июля 2022 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, 18 июля 2022 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно рассчитал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутным транспортным средством. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО2 было обжаловано, оставлено без изменения.

В действия водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ не установлено.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, каких-либо доказательств её отсутствия в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В то же время, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2022 года по вине ответчика ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал до попутно параллельно с ним следующего автомобиля истца и допустил столкновение с автомобилем истца при отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 года о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что дополнительная секция дороги, предназначенной для поворота направо, имеет ширину 7 м.

Согласно п.6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Таким образом, отрезок дороги, на котором, согласно схемы места ДТП, без каких-либо возражений подписанной обоими водителями, произошло столкновение, имеет две полосы для выполнения поворота направо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждает выводы сотрудников ГИБДД о несоблюдении водителем ФИО2 бокового интервала с транспортным средством истца.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности.

Оценивая доводы сторон о наличии оснований для возложения обязанности по солидарному возмещению имущественного вреда, причинённого в ДТП, наряду с причинителем вреда ФИО2 также на собственника автомобиля, которым управлял последний, - ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2022 года, согласно которого ФИО3 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору), принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным договором определен ФИО2 значительный объем обязанностей по владению указанным имуществом, в том числе: право пользования (управления) указанным транспортным средством; несение расходов по его содержанию, в том числе его страхованию, включая страхование своей ответственности; несение расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов на оплату топлива и иных расходуемых материалов, а также расходов, связанных с технической эксплуатацией; поддержание надлежащего состояния сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта; несение полной ответственности в области причинения ущерба, здоровья третьим лицам и организациям. Срок действия договора по 31 марта 2023 года. 01 июня 2022 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с документами передано ФИО2, что подтверждается актом приема передачи.

ФИО2 и его представителем не оспаривается факт владения им автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законном основании.

В связи с указанным ФИО2, в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь на основании договора аренды владельцем транспортного средства, отвечает за вред, причинённый с использованием указанного источника повышенной опасности.

В тоже время, суду не представлено доказательств того, что собственник автомобиля ФИО3 причинил вред имуществу истца в ДТП, в связи с чем исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению № М10423 от 26 июля 2022 года оценщика ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45058 рублей, утрата товарной стоимости - 27400 рублей. При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, в исследовательской части заключения представлены подробные основания сделанных экспертом выводов с указанием применявшихся источников использованных сведений.

Ответчиком ФИО8 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики своего контррасчета и каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в заключении сведения о стоимости ремонтных работ и запчастей не предоставили, а потому суд при определении размера ущерба принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении оценки. Выводы, изложенные в заключении, обоснованы, мотивированны. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 72458 рублей.

Кроме указанного ущерба, суд считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, объем и качество оказанной правовой услуги, в том числе участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в 2х судебных заседаниях, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2373 рублей 74 копеек.

Нотариальные услуги в размере 2100 рублей не подлежат возмещению, поскольку представитель истца ФИО6 допущена к участию в деле на основании устного заявления истца, нотариальная доверенность в материалы дела не приобщалась, документального подтверждения несения истцом указанных расходов не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При таком положении правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72458 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.