Дело №2-703/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009419-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 148 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 100,0 руб., а также признать недействительным п.16.3 договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи».

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля в автосалоне <данные изъяты> истец вынужденно заключила с ООО «Гарант Технолоджи» договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, поскольку ей пояснили, что без заключения данного договора автомобиль ей не продадут. Цена договора составила 165 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 09.08.2024 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в полном объеме. 19.08.2024 ответчик возвратил истцу только 16 500 руб. В связи с этим на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 148 500 руб., поскольку ответчик не понес расходы в связи с исполнением договора до момента его расторжения. Также истец просила признать недействительным п.16.3 договора, которым установлена подсудность спора в г. Москве, как нарушающий право потребителя на выбор между несколькими судами в соответствии с п.п.7,10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает на сумму 10 000 руб.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гарант Технолоджи» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору в сумме 165 000 руб., являются абонентским платежом, включающим стоимость программы 16 500 руб. и услуги агента администратора в сумме 148 000 руб. Агент ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» совершил действия по осмотру транспортного средства на предмет его соответствия критериям заключаемого договора (пробег, состояние элементов автомобиля, наличие предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.). Подписанием договора (п.17.10) истец подтвердил, что не имеет претензий к качеству оказанных услуг агентом ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» от лица и по поручению администратора ООО «Гарант Технолоджи». Также в рамках заключенного между ООО «Гарант Технолоджи» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (агент) агентского договора № агент по поручению и за счет принципала обязуется совершать действия, направленные на распространение (реализацию) среди физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых принципалом. Соответственно, абонентский платеж, в том числе услуги агента администратора, в размере 148 500 руб. являются суммой фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СБСВ-Ключавто», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.2.1.1 договора стоимость транспортного средства в комплектации согласно спецификации составляет <данные изъяты>; стоимость транспортного средства с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования – <данные изъяты>; стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки - <данные изъяты>.

Из п.2.1.4 договора купли-продажи следует, что скидка определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, в том числе договора на приобретение услуги продленной гарантии у ООО «Гарант Технолоджи» на сумму 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1 заключен договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств на условиях программы «Продленная гарантия», прописанных в идентификационной карте, а именно: тип программы «Верный выбор», период программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 8.1 договора № за подключение к программе клиент обязуется внести администратору (ООО «Гарант Технолоджи») абонентскую плату (стоимость программы), размер которой зависит от выбранной клиентом программы.

Из п.8.4 договора № следует, что денежные средства, полученные администратором от клиента в счет оплаты услуг по договору, являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия договора включает оплату стоимости программы за первый месяц и оплату фактически оказанных услуг агента администратора.

Цена договора № составила 165 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

09.08.2024 истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора № и потребовала возвратить денежные средства в сумме 165 000 руб., уплаченные по договору (л.д.13-15).

Платежным поручением № ООО «Гарант Технолоджи» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 16 500 руб. (л.д.19).

В возврате 148 500 руб. ответчик отказал, ссылаясь на то, что данная сумма является фактически понесенными ответчиком расходами в виде оплаты услуг агента (л.д.16-18).

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Гарант Техноложди» не представило относимые, допустимые и достаточные доказательства несения расходов в связи с исполнением договора №, заключенного с ФИО1

Приведенные ответчиком доводы о том, что агент ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» совершил действия по осмотру транспортного средства на предмет его соответствия критериям заключаемого договора (пробег, состояние элементов автомобиля, наличие предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.), также в рамках заключенного между ООО «Гарант Технолоджи» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (агент) агентского договора № агент по поручению и за счет принципала совершил действия, направленные на распространение (реализацию) среди физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых принципалом, заключив соответствующий договор с истцом, соответственно, денежные средства в размере 148 500 руб. являются суммой фактически понесенных ответчиком расходов по оплате услуг агента судом отклоняются, поскольку выплата агентского вознаграждения произведена ответчиком по агентскому договору № в рамках его исполнения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». В связи с этим обязанность по оплате услуг агента в связи с исполнением им агентского договора не может быть возложена на потребителя и не связана с исполнением договора №.

Кроме того, ответчик также не указал, какие конкретные действия, связанные с необходимостью несения финансовых затрат совершены агентом по осмотру автомобиля, в отношении которого заключен договор №, поскольку истец приобрела новый автомобиль, который осмотрен продавцом и покупателем в ходе приема-передачи товара, а условие о приобретении у ООО «Гарант Тенхнолоджи» услуги продленной гарантии содержалось в договоре купли-продажи автомобиля, что уже предполагает соответствие автомобиля критериям договора о продленной гарантии.

Поскольку ответчик не представил доказательства несения фактических расходов, связанных с заключенным с истцом договором №, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 148 500 руб.

Требование истца о признании недействительным п. 16.3 договора № суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16.3 договора №, в случае невозможности досудебного урегулирования споров и разногласий споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Соответственно, п. 16.3 договора №, определяющий подсудность споров только по месту нахождения ответчика, противоречит статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца на выбор подсудности спора, соответственно, является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, необходимостью в связи с этим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет являться разумной и соразмерной характеру нарушенного права и длительности нарушения, продолжающегося на момент рассмотрения дела. Ответчиком мотивированные доводы о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда не приведены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб. 79 250 руб. (148 500 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., которые подтверждаются договором №, заключенным с ФИО5, распиской ФИО5 о получении денежные средств по договору в сумме 36 000 руб. (л.д.64-65).

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Праворуб» стоимость представительства по гражданским делам в Псковской области составляет 23 000 – 44 000 руб.

С учетом объема работы представителя по подготовке иска, участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность спора в сфере защиты прав потребителей, в которых истец выступает как наиболее слабая сторона по спору с профессиональным участником рынка соответствующих услуг, цену иска, суд полагает, что заявленная сумма расходов 36 000 руб. на юридические услуги является разумной, соответствующей характеру спора, не превышающей средние цены на юридические услуги в Псковской области, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

О несоразмерности заявленных расходов на юридические услуги ответчик не заявил.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 100 руб., между тем согласно чеку истец понес расходы в сумме 79 руб. на почтовую отправку иска ответчику (л.д.5).

Таким образом, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 79,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11 455 рублей по требованию имущественного характера и двум требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда и признание пункта договора недействительным).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» № в пользу ФИО1 № денежные средства в сумме 148 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 79 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,0 руб.

Признать недействительным п.16.3 договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи».

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 11 455 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.