И.о. мирового судьи судебного участка Дело № 11-4/2023

Хомутовского судебного района Курской области УИД 46MS0039-01-2023-000341-22

Сибилева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Хомутовка Курская область «11» сентября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы гражданского дела по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплатите потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось к мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму <данные изъяты> которую ответчик в установленном договором порядке не оплатил.

И.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договор электроснабжения заключен между истцом и ответчиком, указание на третьих лиц как потребителей или плательщиков, условия договора не содержат; прибор учета был демонтирован ответчиком без уведомления истца и поставлен в ином месте; мировым судьей неверно установлено, что на момент образования задолженности ответчик не являлся потребителем электроэнергии; в основу решения положены устные пояснения ответчика и свидетелей по делу, которые не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» и взыскать с ответчика ФИО2 образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центра»-«Курскэнерго» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АтомЭнергоСбыт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № (далее – Договор), по условиям которого поставка электрической энергии ФИО2 осуществлялась по адресу: <адрес>, Хомутовское лесничество, квартал №, выдел №, передвижной вагончик.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства. В ходе снятия показаний счетчика электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено потребление электрической энергии в размере 1 912 кВт/ч., о чем сотрудниками сетевой компании – Хомутовский РЭС филиала ПАО «Россети-Центр»-«Курскэнерго» был составлен акт снятия показаний прибора коммерческого учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору, не урегулированным нормами Гражданского Кодекса РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так же мировым судьей установлено, что с марта 2022 года ответчик не являлся потребителем электрической энергии, поставляемой истцом в точке по адресу: <адрес>, Хомутовское лесничество, квартал №, выдел №, указанной в Приложении № к Договору, поскольку в связи с проведением специальной военной операции на Украине, принадлежащий ответчику счетчик электрической энергии был демонтирован сотрудниками Хомутовского РЭС и передан в пользование стационарного блок-поста вооруженных сил РФ, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО14 а также отзывом на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго».

На момент заключения Договора истцу было известно об указанных обстоятельствах, поскольку директор Хомутовского участка АО «АтомЭнегоСбыт» ФИО3 была уведомлена об этом представителем сетевой организации – директором Хомутовского РЭС ФИО4, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4, а так же письмом главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости решить вопрос по оплате электрической энергии, потребляемой стационарным блок-постом вооруженных сил РФ, расположенным в целях обеспечения дополнительной безопасности населения приграничных районов.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что на момент образования задолженности по оплате электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору энергоснабжения ответчик не являлась потребителем электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам стороны истца в части необходимости взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную истцом, с ответчика как стороны по Договору, которые были обоснованно отклонены, о чем подробно указано в мотивированном решении.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, была дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, что, в свою очередь опровергает доводы, изложенные стороной истца в поданной апелляционной жалобе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Судебные издержки по делу мировым судьей распределены верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов