Дело № 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Окно Лидер об обязании устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окно Лидер» об обязании осуществить безвозмездное устранение недостатков в виде запотевания внешней стороны стеклопакета, образования конденсата на оконных конструкциях, обязательство по монтажу которых возложено на ответчика в силу условий договора купли-продажи № 130822Е2 от 13.08.2022 г.

В обоснование требований истец указала, что она приобрела у ответчика окна, общей стоимостью 324 000 руб. В силу условий договора, ООО «Окно Лидер» взяло на себя обязанность по соответствию товара и качества работ по его установке требованиям ГОСТов и СНиПоВ. В ходе эксплуатации окон был выявлен недостаток товара, а именно при понижении температуры происходит запотевание внешней стороны стеклопакета, образованного конденсата. В силу Закона о защите прав потребителей обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который иск поддержал. Представил письменные возражения на экспертное заключение, в которых указал, что имеющийся в оконных конструкциях недостаток в виде запотевания и конденсата не мог быть определен экспертом ввиду погодных условий во время исследования. Повторную либо дополнительную экспертизу назначить не просил, требования не уточнял.

Представитель ООО «Окно Лидер» иск не признал, с выводами экспертизы согласился, указав, что имеющиеся недостатки в виде герметизации окон были устранены ответчиком добровольно, иных недостатков конструкция не имеет. Тот факт, что окна запотевают и на них образовывается конденсат, не является недостатком, поскольку данный факт даже предусмотрен нормами ГОСТа, а также указана в условиях договора, с которым истец ознакомлена. С выводами экспертизы согласился, судебные расходы в сумме 72 000 руб. по оплате услуг эксперта просил перераспределить и возложить на истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Окно Лидер» заключен договор купли – продажи № 130822Е2 от 13.08.2022 г., согласно которому ответчиком произведены и установлены по заказу истца оконные конструкции (п.2 договора), стоимостью работ в размере 324 000 руб.

Стоимость услуг оплачена, работа со стороны ответчика выполнена в полном объеме.

Истец при обращении в суд ссылалась на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, с чем ООО «Окно Лидер» не согласилось.

Принимая во внимание позицию сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперты».

Согласно заключению экспертизы, качество оконных конструкций, работ по монтажу, выполненных ООО «Окно Лидер» соответствуют нормативно-технической документации, иным обязательным требованиям, условиям договора купли – продажи № 130822Е2 от 13.08.2022 г. На момент проведения осмотра не установлено недостатка в виде запотевания внешней стороны стеклопакета, образования конденсата при понижении температуры. При этом эксперт отметил, что согласно ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные технические условия», при большой влажности атмосферного воздуха допускается образование конденсата на наружно поверхности стеклопакета. В результате проведенного обследования экспертами не установлено дефектов оконных конструкций, работ по монтажу. Стоимость работ и материалов, надлежаще выполненных ООО «Окно Лидер» составляет округленно 324 504 руб.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем судом принимается указанное заключение экспертизы ООО «Эксперты» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для признания экспертизы порочной и недопустимой. Кроме того, заключение эксперта стороной истца надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая совокупность представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства качественно выполненных работ в соответствии с условиями заключенного с истцом договора по изготовлению и установке оконных конструкций. Указываемые истцом недостатки товара, которые возникли в ходе его эксплуатации в виде запотевания и конденсата при понижении атмосферного воздуха, является допустимой нормой и не могут служить основанием для исправления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертных услуг выполненных ООО «Эксперты» составила 72 000 руб. Обязанность по оплате экспертизы при назначении была возложена на ответчика. Однако, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, расходы в указанной сумме в пользу ООО «Эксперты» подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Окно Лидер» об обязании устранения недостатков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперты» расходы за экспертизу в сумме 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакин