УИД 74RS0№-49
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО2
с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Челябинвестбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Саткинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Киа Рио, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО8; признании незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> (за период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в необращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, а именно: вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и направить в ГИБДД, осуществить опись (арест) залогового транспортного средства, в случае необходимости объявить розыск имущества (залогового транспортного средства) должника, передать залоговое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, для реализации на торги; признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, полученную ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; возложении на руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, полученную ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и направить ответ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца ООО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, административный истец ссылается на необращение взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО8
Как установлено при рассмотрении дела, решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО8, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. путем реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Челябинвестбанк» с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 541 986,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
В рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО8 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выставлялись требования о предоставлении залогового транспортного средства для составления описи (акта) ареста автомобиля.
Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены акты выхода в адрес должника, были составлены соответствующие акты о том, что должник по адресу регистрации не проживает, местоположение спорного транспортного средства не установлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о передвижении транспортного средства. Однако данных о передвижении спорного автомобиля не зафиксировано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО8 было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО8
Суд, рассматривая административный иск ООО «Челябинвестбанк» о нарушении должностными лицами службы судебных приставов Закона об исполнительном производстве не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством. Несмотря на наличие зарегистрированного права ФИО8 на спорное транспортное средство, обращение взыскания на указанное имущество фактически не представляется возможным, поскольку его местонахождение не установлено. Права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.
Кроме того, административный истец оспаривает бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> по нерассмотрению и ненаправлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> поступило вышеуказанное заявление ПАО «Челябинвестбанк».
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено врио ФИО1 отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес>, ответ направлен в адрес ПАО «Челябинвестбанк» посредством почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Принимая во внимание, что обращение ПАО «Челябинвестбанк» рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> (направлен согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> по нерассмотрению и ненаправлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Челябинвестбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 отделения - старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.