Дело №2-239/2025
УИД 48RS0003-01-2024-004211-09
Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьиМартышовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 377700 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 11943 руб., мотивируя тем, что 23.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. г. в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2021 г. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО6 от 24.12.2020 г. в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты в размере 377 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2021, № от 11.06.2021, № от 07.09.2021, № от 17.11.2021. Решением Советского районного суд г. Липецка от 16.05.2022 г. по делу №2- 1661/22 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил п.п.1.2, 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.09.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.1013 г. решение суда первой инстанции признано законным, обоснованным. Таким образом, у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в силу чего полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением; направленная в адрес ответчика досудебная претензия остались без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерногообщества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательно полученные денежные средства в сумме 377700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины заподачу искового заявления 11943 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Мелихов О.В., третьи лица ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица АО "Альфа Страхование"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке; представитель ответчика адвокат Мелихов О.В. представил письменные возражения на исковое заявление.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и ФИО14, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
26.01.2021 в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО6 от 24.12.2020 г. в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ответчика в размере 377 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2021, № от 11.06.2021, № от 07.09.2021, № от 17.11.2021.
Однако, решением Советского районного суд г. Липецка от 16.05.2022 г. по делу №2- 1661/22 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, имеющему преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что ДТП от 23.12.2020 г. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил п.п.1.2, 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.09.2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 г. решение суда первой инстанции признано законным, обоснованным.
В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении».
При таких обстоятельствах, когда обязанностьпо выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие к тому оснований (поскольку судом установлена вина участника ДТП, получившего страховое возмещение), выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение было выплачено ФИО1., как потерпевшей, в связи с виновностью в ДТП водителя ФИО2, а, вступившим в законную силу решением суда установлена виновность водителя ФИО3 М.Д., в связи с чем, у ответчика ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения; обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО СОГАЗ» без необходимых для этого правовых оснований, при этом, на АО СОГАЗ» не может быть возложена обязанность по установлению вины участников ДТП, поскольку только суд вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный ДТП вред.
Данная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 н. №88-27369/2024.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку вина ФИО4 в ДТП 23.12.2020 г. установлена решением Советского районного судаг. Липецка от 16.05.2022, которое вступило в законную силу 26.09.2022 г., то именно с указанного момента (26.09.2022 г.) истец мог и должен был узнать о нарушении его прав в результате выплаты ФИО1 страхового возмещения в отсутствии предусмотренных договором оснований, а потому обращение истца с настоящим иском 02.11.2024 г. имело место в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованию о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о ом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Липецка от 16.05.2022, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 377700 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования истца АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного ответчику ранее истцом страхового возмещения в размере 377700 руб. подлежат удовледтворению.
На основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11943 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2024.
В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 11943 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 377700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 943 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение изготовлено29.04.2025 года