Решение по делу № 2А-670/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя.

22RS0064-01-2023-000936-57

Дело № 2а-670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, врио старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Шипуновского района находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству усматривается неправомерное бездействие должностного лица, которое выражается в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, поскольку запросы судебным приставом не направляются либо направляются несвоевременно, ответ на запросы не истребуются, не направлен запрос в органы ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака, не осуществлена проверка совместно нажитого имущества супругов, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центра, запросов по установлению ЛПХ и др. не направлялись.

Запросы по исполнительному производству делаются периодически, они формируются автоматически с помощью администратора базы данных АИС ФССП России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника, акт осмотра не составлялся, взыскание на имущество должника не обращено, должник не ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации, должник и его имущество в розыск не объявлены, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В связи с указанным административный истец просил о признании незаконным бездействия должностного лица начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства№-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства должника с составлением соответствующего акта, не обращении взыскание на имущество должника, несвоевременном направлении запросов и непринятии мер по привлечению ответственных должностных лиц к административной ответственности, не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, не обращении или несвоевременном обращении взыскания на счета должника, не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества, не вынесении постановления об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, не установление источника дохода должника, непринятии мер по розыску должника и его имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района обязанности по осуществлению надлежащего контроля за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 на начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальник отделения – врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В представленных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведен комплекс мероприятий, направленный на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления о запрете на выезд должника из РФ, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес должника по месту его регистрации, а также по месту фактического проживания, в результате которых имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 72 882 рубля 74 копейки, просила отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал, поскольку карты заблокированы, приставы взыскивают в погашение долга.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины всего в размере 78 818 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в ОСП Шипуновского района о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного по делу №, с указанием ряда действий (запросов), необходимых к выполнению судебным приставом по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 74818,51 рублей с должника ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» по делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ПФР (о получении сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, СНИЛС), ФНС (о счетах должника), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах), Росреестр и ЕГРП, ЗАГС (о получении сведений о смерти, о заключении и расторжении брака), операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», а также в кредитные организации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, из которых наличие зарегистрированного брака у должника не установлено, что также подтверждается сведениями Шипуновского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запрос суда (л.д.23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника с удержанием 50% от заработной платы, постановление направлено в ООО <данные изъяты>» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству в счет погашения задолженности с должника ФИО4 взысканы денежные суммы, которые перечислены взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ – 815 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб. и 4,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 815 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 815 руб. 77 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, а также по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которых имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

С 2013 года по данным ГИ РЭО ГИБДД МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано одно транспортное средство ГАЗ №, гос.рег.знак № (л.д.25), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано 5 лет назад, с регистрационного учета не снято.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на отыскание имущества должника, в том числе выявление транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах и перечисление части средств взыскателю, осуществление проверки семейного положения должника через органы ЗАГСа, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускалось бездействие по несовершению исполнительных действий. Факт неисполнения решения суда не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Привлечение должностных лиц к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя при наличии предусмотренных к тому законных оснований, которых при рассмотрении данного дела не установлено, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия должностного лица - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля, также не имеется.

В связи с указанным, требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, врио старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года