Решение по делу № 2-4009/2023 от 31.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-4009/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001874-64

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Хардиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15.11.2022 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Инфинити»,QX80, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ФИО2- в САО «ВСК».

16.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 15.11.2022 страховым событием, ответчик 02.12.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 30 100 руб., 07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 07.02.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в размере 31 500 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено по среднерыночным ценам, поскольку ответчик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 132 114 руб., за услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 514 руб. (132 114 - 30100 -31500), неустойку за период с 07.12.2022 по 13.03.2023 в размере 88 243 руб. 58 коп. с перерасчетом до момента исполнения решения суда, расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2 и АНО СОДФУ,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель общественной организации ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца полностью отремонтирован, о чем представила акт осмотра № ССЕ-О198196-1/2023.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом, страховое возмещение в сумме 61 600 руб. было выплачено истцу в полном объеме. Требования истца о взыскании ущерба по среднерыночным ценам не основано на Законе и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя общественной организации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Инфинити», г/н №, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и допустила наезд на автомобиль «Тойота Камри», г/н №. Свою вину в ДТП ФИО2 признала, о чем указала в Извещении о ДТП.

Согласно материалам дела, 16.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 15.11.2022 страховым событием, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 30 100 руб.

Однако, согласно заключению специалиста «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-О198ВА196/2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 132 114 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Асистанс» от 29.12.2022 № У-22-147057/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 600 руб., с учетом износа – 45 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 500 руб.

Выплата данной суммы произведена ответчиком 07.02.2023, что следует из представленного ответчиком платежного поручения № 04810 от 07.02.2023.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Абсолют Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Абсолют Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, о чем представлен Акт осмотра «Ассоциации экспертов и оценщиков» № ССЕ-0198ВА196-1/2023, с АО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом «Ассоциации экспертов и оценщиков» ФИО4 в заключении № ССЕ-О198ВА196/2023 от 10.03.2023 и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось.

Суд принимает заключение специалиста «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-О198ВА196/2023, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 600 руб., с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 514 руб. (расчет: 132 114 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 61 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 70 514 руб.).

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Абсолют Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.11.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 06.12.2022.

За период с 07.12.2022 по 07.02.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 64 268 руб. 82 коп. (расчет: 102 014 руб. (132114-30100) х 1% х 63 дн. = 64 268 руб. 82 коп.).

За период с 08.02.2023 по 24.08.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 139 617 руб. 72 коп. (расчет: 70 514 руб. х 1% х 198 дн. = 139 617 руб. 72 коп.).

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 203 886 руб. 54 коп. (расчет: 64 268 руб. 82 коп. +139 617 руб. 72 коп. = 203 886 руб. 54 коп.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07.12.2012 по 24.08.2023 до суммы 70 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 07.12.2022 по 24.08.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с может составить не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000 руб. = 330 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 257 руб., из которой: 17 628 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, 17 628 руб. 50 коп. – в пользу МОО ЗПП «КЗПА». Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 310 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2022 в размере 70514 рублей, неустойку за период с 07.12.2022 по 24.08.2023 в размере 70 000 рублей, а начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности которая составляет 70514 рублей, за каждый день просрочки платежа, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 628 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 17 628 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 310 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.