Решение по делу № 2А-1004/2022 от 08.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>.

решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 г.

дело № 2а-1004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 06 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.04.2022 по 10.08.2022;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 08.04.2022 по 10.08.2022;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.04.2022 по 10.08.2022;

-в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.04.2022 по 10.08.2022;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2022 по 10.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Алапаевский РОСП 11.03.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-1021/21, выданный 26.08.2021 Мировым судьей судебного участка №76 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

08.04.2022 возбуждено исполнительное производство 49701/22/66013-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супруга. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении суда» законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Россия могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнитель»: производстве).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что 05.04.2022 г. в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ N2-2021/21 от 08.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка Судебный участок №76 Войковского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111250.10 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк" адрес взыскателя: 644122, Россия, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 3 А. На основании исполнительного документа, 08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49701/22/66013- ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 08.04.2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. На лицевые счета судебным приставом обращено взыскание. Согласно ответу ПФР от 29.05.2020, 28.08.2020, 12.10.2020 установлено, что должник постоянного места работы не имеет. Согласно ответу ГИБДД от 08.04.2022 года за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу РОСРЕЕСТР от 08.04.2022 года за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. При выходе в адрес должника: установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется. 20.05.2022 направлено постановление в ПФР на обращение взыскания на пенсионные выплаты. 01.06.2022 направлен запрос в ЗАГС о смерти должника. Получен ответ, что должник ФИО2, о чем подтверждается актовая запись гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области №. 28.08.2022 направлено заявление в Алапаевский городской суд о прекращении исполнительного производства. В исковом заявлении АО "ОТП Банк" указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. Так же в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49701/22/66013- ИП на основании судебного приказа N 2-2021/21 от 08.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №76 Войковского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111250.10 руб., в отношении должника:

Из материалов исполнительного производства №- ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления её места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, банки, УВМ УМВД по Свердловской области (ФМС), регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в ПФ РФ, ИФНС и в Росреестр. Согласно ответов регистрирующих органов, имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано. 20.05.2022 направлено постановление в ПФР на обращение взыскания на пенсионные выплаты.

Согласно ответов из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. На лицевые счета судебным приставом обращено взыскание. Согласно ответу ПФР от 29.05.2020, 28.08.2020, 12.10.2020 установлено, что должник постоянного места работы не имеет. Согласно ответу ГИБДД от 08.04.2022 года за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу РОСРЕЕСТР от 08.04.2022 года за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. При выходе в адрес должника: установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО3 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведений отдела ЗАГС, должник о чем подтверждается актовая запись гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 170219470000600417001. то есть на момент возбуждения исполнительного производства в живых не находилась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева