Решение по делу № 2-11298/2023 от 09.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора ничтожным.

УИД 16RS0042-03-2023-008767-90

Дело №2-11298/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 1 020 000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, начиная с 11.06.2023 и до полного погашения задолженности; пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 200 000 рублей; с возмещением расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 08.12.2022 между ним и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом имущества на сумму 1 500 000 рублей сроком до 10.06.2024. Денежные средства были перечислены ответчику 15.06.2022 в полном объеме. Ответчиком было произведено 7 платежей по оплате процентов, на общую сумму 420 000 рублей. С февраля 2023 ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, в обоснование указано, что при заключении договора ФИО1 умолчал об осуществлении им профессиональной деятельности по выдаче займов. Полагает, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, следовательно, является ничтожной. Также считает, что если в договоре не определена максимальная твердая сумма требований, то договор залога считается не заключенным. В оспариваемом договоре такая сумма не определена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск уточнили, просили взыскать проценты по займу в размере 540 000 рублей, и далее взыскивать проценты, начиная с 11.10.2023 и до полного погашения задолженности, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно по делу, 10.06.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в электронном виде посредством подписания квалифицированными усиленными подписями заключен договор займа с одновременным залогом имущества на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2024 (л.д. 11-14), с уплатой ежемесячного платежа в размере 60 000 рублей согласно графику.

Денежные средства были перечислены ответчику 15.06.2022 по платежным поручениям №741614 в сумме 1 195 000 рублей, 5 000 рублей по чеку Сбербанк онлайн, 300 000 рублей по чеку Сбербанк онлайн (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, жилое помещение расположенное по адресу: ..., стоимость, которого по соглашению сторон (п.19 договора) составляет 4 200 000 рублей.

Ответчиком было произведено 7 платежей по оплате процентов, на общую сумму 420 000 рублей. С февраля 2023 ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи.

В соответствии с пунктом 8 договора, стороны предусмотрели уплату пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик получил денежные средства и не выполняет свои обязательства по возврату долга.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из платежного поручения о перечислении денежных сумм в размере 1 500 000 рублей следует, что деньги были зачислены на счет, открытый на имя ответчика ПАО «Сбербанк».

Возражения ответчика относительно начисленных процентов и среднерыночных значений полной стоимости кредита, судом проверены, однако нормы законодательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены в данном случае, поскольку ФЗ «О потребительском кредите» не распространяется на правоотношения между гражданами-физическими лицами. В данном случае, заключен договор займа между физическими лицами.

Что касается возражений ответчика относительно размера начисленных неустоек, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь к возражениям ответчика, суд исходит из того, что неустойка за просрочку очередного платежа по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки, несмотря на самостоятельное его снижение истцом, в данном случае является значительным, не соразмерным основному долгу, достигающим ? часть размера самого займа.

Снижение неустойки за просрочку очередного платежа производится судом после арифметических расчетов до 48 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку судом уже было назначено судебное заседание.

Что касается ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, то суд оснований для этого не усматривает, поскольку при заключении договора стороны определили договорную подсудность, а именно разрешение споров в Набережночелнинском городском суде.

Обращаясь к требованиям встречного иска о признании договора займа ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", следует, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что предъявляя настоящий иск, участник должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд не может согласиться с требованиями встречного иска, поскольку ФИО2 по своей воле и действуя в своих интересах, заключил с ответчиком договор займа, подписав который подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана ежемесячная сумма погашения займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, а также передача в залог предмета ипотеки- квартиры.

В случае не согласия с условиями договора займа, истец был вправе не заключать указанный договор.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлены доказательства неполучения денежных средств.

Кроме того, суд учитывает возражения истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком суду не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для оспаривания сделки и признания ее ничтожной. Более того, суд отмечает, что ответчик производил частичное погашение долга по заключенной сделке.

Другие доводы ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей, проценты по займу в размере 540 000 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму займа 1 500 000 рублей, начиная с 11.10.2023 и до полного погашения обязательств по договору, пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день, начиная с 15.07.2023 и по день полного погашения обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 900 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.