РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. ФИО6 Бологовой И.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2025 по иску прокурора г. ФИО6, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., к администрации Шелеховского муниципального района, Службе ветеринарии Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. ФИО6 рассмотрено обращение ФИО4 по факту укуса собакой, не имеющей владельца, ее несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что *дата скрыта* на несовершеннолетнего напала безнадзорная собака, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде укуса правой ноги.

Несовершеннолетний совместно с законным представителем ФИО4 за медицинской помощью не обращались.

По данному факту ОМВД России по *адрес скрыт* проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, телесные повреждения, причиненные несовершеннолетнему, оценивается как не причинившие вреда здоровью.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлен и объективно подтвержден факт причинения безнадзорным животным (собакой) вреда здоровью ребенка. В результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО1 претерпел физические страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Ребенок был сильно напуган, в настоящее время боится собак, испытал сильный стресс.

Прокурор города ФИО6, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., просил суд взыскать с администрации Шелеховского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Шелеховский район в пользу ФИО1 *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба ветеринарии Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. ФИО6 Бологова И.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения, соответствующие доводам искового заявления, полагала, что администрация Шелеховского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что администрация Шелеховского муниципального района исполняет полномочия по отлову собак и кошек без владельцев на территории Шелеховского района за счет финансовых средств, предоставляемых из бюджета Иркутской области, а потому несет ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов. В рамках исполнения муниципального контракта администрацией Шелеховского муниципального района по состоянию на 18.12.2024 отловлены 303 собаки без владельцев. Однако по результатам мониторинга количества безнадзорных животных на территории Шелеховского района (по состоянию на *дата скрыта*) необходимо было произвести отлов 506 собак. Исходя из количества безнадзорных животных, произведен расчет субвенции и Службой ветеринарии Иркутской области выделена сумма в размере 3 347,5 тыс. руб. Указанной суммы, с учетом стоимости одной собаки, хватило на мероприятия в отношении 303 собак. Администрация района неоднократно обращалась в Службу ветеринарии Иркутской области о рассмотрении возможности выделения дополнительных субвенций на отлов животных без владельцев, но получала отказы. С принятием Федерального закона №498-ФЗ собаки без владельцев, отловленные на территории Шелеховского района, возвращаются в прежнюю среду обитания. Нормы действующего законодательства не решают проблемы обращения с животными без владельцев. Выпуск стерилизованных (кастрированных) отловленных животных без владельцев в прежние места обитания не улучшает обстановку с их количеством на территории муниципального образования. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Служба ветеринарии Иркутской области, которой субвенции выделяются в недостаточном объеме. Обратила внимание на выводы Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2025 N29-П, полагая, что на администрацию Шелеховского муниципального района не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда ввиду недостаточности размера субвенций на отлов животных без владельцев. Вины администрации, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории Шелеховского района, не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ребенок очень сильно испугался, в течение месяца не ходил на тренировки, до конца года родители вынуждены были сопровождать его в школу. ФИО1 стал замкнутым, передумал покупать собаку. После укуса в больницу не обращались, занятия в школе ФИО1 не пропускал. В настоящее время чувствует себя лучше. Собака, укусившая несовершеннолетнего, бездомная, ребенок описал ее как «серая лохматая». В магазине, расположенном недалеко от места нападения, подтвердили, что собака, напавшая на ребенка, не имеет владельца. ФИО4 сама видела эту собаку, она обитает в стае с другими бездомными собаками, по внешнему виду грязная и неопрятная.

Представитель ответчика Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что Служба ветеринарии не имеет целью своей деятельности борьбу с агрессивными животными в населенных пунктах Иркутской области или полную ликвидацию, уничтожение безнадзорных собак и кошек (животных без владельцев) и не может выступать в деле в качестве ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал *номер скрыт* КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от *дата скрыта* № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от *дата скрыта* № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом, *дата скрыта* в ОМВД России по Шелеховскому району зарегистрировано сообщение по факту нападения собак на несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., КУСП *номер скрыт*.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ИОБСМЭ» ФИО2 *номер скрыт* от *дата скрыта*, при осмотре у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтек с ссадиной задней поверхности правой голени в нижней трети. Данные повреждения образовались менее 1 суток назад ко дню осмотра (могли образоваться в сроки, указанные в анамнезе *дата скрыта*), от воздействия твердых тупых предметов с четко отграниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть зубы животного и прочее, и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

ОМВД России по *адрес скрыт* проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что *дата скрыта* около 15.10 ч. ФИО1 вышел из дома и пошел на остановку «<данные изъяты>», чтобы поехать на тренировку по боксу, по адресу: *адрес скрыт*». Примерно через 3 минуты на сотовый телефон ФИО4 раздался звонок от сына, который сообщил, что не пойдет на тренировку, так как его в правую икру один раз укусила собака, и он идет домой. По возвращении сына домой ФИО4 осмотрела место укуса, обработала рану и заклеила ее лейкопластырем. В больницу ФИО1 не обращался, так как прокуса не было. На месте укуса образовался синяк и небольшое покраснение. *дата скрыта* несовершеннолетнему ФИО1 выдано направление на проведения СМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений. Законный представитель просила принять меры к бездомным собакам на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*.

В своих объяснениях от *дата скрыта*, несовершеннолетний ФИО1, *дата скрыта* г.р., опрошенный в присутствии законного представителя, указал, что не дойдя до остановки, увидел двух собак, которые бежали в его сторону. Одна из собак была серо-белого окраса, а другая темного окраса. Испугавшись, несовершеннолетний побежал в сторону дома. Одна из собак серо-белого окраса укусила несовершеннолетнего один раз в икру правой ноги, от чего он почувствовал боль. Несовершеннолетний продолжил бежать в сторону дома, собаки от него отвязались. Дома законный представитель посмотрела место укуса, обработала его перекисью и заклеила лейкопластырем.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. №4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории Шелеховского района, возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Шелеховского муниципального района.

Согласно п. 3 постановления администрации Шелеховского муниципального района от 28.12. № 858-па «Об исполнении переданных отдельных областных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с отловом безнадзорных животных (в том числе собак) возложены на отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Администрации Шелеховского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств подтверждено, что укусившая ФИО1 собака бегала безнадзорно.

Утверждения представителя администрации Шелеховского муниципального района о том, что не доказан факт того, что животное было безнадзорным, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждения допустимыми доказательствами не подтверждаются, носят субъективный характер.

Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Шелеховского муниципального района возложены на администрацию Шелеховского муниципального района, суд приходит к выводу, что именно орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, администрацией Шелеховского муниципального района в должной мере не выполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Шелеховского муниципального района и нападением *дата скрыта* на несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собаки. Вина ответчика не опровергнута.

При этом, ссылка ответчика на исполнение в полном объеме муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления, ненадлежащее исполнение которых, привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в виде укуса безнадзорной собакой.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от *дата скрыта* № 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, поэтому в данном случае именно администрация Шелеховского муниципального района как представитель органа местного самоуправления несет ответственность за вред здоровью, причиненный пострадавшему укусом безнадзорной собаки, вне зависимости от того, что ранее собака была отловлена, стерилизована, вакцинирована и возвращена на прежнее место обитания, поскольку, исходя из обстоятельств происшествия, она проявила немотивированную агрессию.

Ссылка ответчика на выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от *дата скрыта* N 29-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" также не является основанием для освобождения администрации Шелеховского муниципального района от ответственности по возмещению причиненного вреда. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в данном Постановлении, касаются вопроса прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении органа местного самоуправления, тогда как спор по настоящему делу является гражданско-правовым. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от *дата скрыта* N29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

Причинение несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в связи с укусом безнадзорной собаки, сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО1, *дата скрыта* г.р., его возраст, состояние здоровья, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате укуса безнадзорной собаки, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком администрацией Шелеховского муниципального района в пользу несовершеннолетнего, в сумме 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, исковые требования прокурора г. ФИО6, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора г. ФИО6, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., удовлетворить.

Взыскать с администрации Шелеховского муниципального района в пользу несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя ФИО4, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 января 2026 г.