Дело 2-199/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006411-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2023 г. после получения информации из личного кабинета на сайте Налог.ру ему стало известно о том, что у него имеется действующий расчетный счет № в ПАО «Банк ВТБ», который был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данной информация он 5 раз обращался в отделение ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> требованием закрыть данный расчетный счет и уведомить об этом УФНС России. Каждый раз сотрудники банка подтверждали закрытие данного счета, но отказывали в выдаче письменного уведомления о закрытии счета, ссылаясь на внутренний регламент банка.

После безуспешных попыток закрыть счет в отделении банка, он обратился в интернет-приемную ЦБ РФ с заявлением о принятии мер по закрытию счета в ПАО «Банк ВТБ». Обращение истца было зарегистрировано за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлено в банк.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Банк ВТБ» ему поступил ответ №. Согласно данному ответу, ПАО «Банк ВТБ» якобы не получал заявление о закрытии счета и якобы у него имеется задолженность в размере 295 рублей 17 копеек в виде комиссии за выдачу карты.

Факт обращения в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> могут подтвердить сотрудники данного отделения и записи с камер видеонаблюдения, установленные на рабочих местах сотрудников. Также само обращение № № через ЦБ РФ и является заявлением закрытии счета.

О какой-либо действующей задолженности в размере 295 рублей 17 копеек сотрудники банка ему не сообщали. Какие-либо уведомления о задолженности от банка он не получал.

Кроме того, официально ОАО «Банк Москвы» прекратил сове существование ДД.ММ.ГГГГ, когда был завершён процесс присоединения «Банка Москвы» к ПАО «Банк ВТБ».

Также ФИО1 не является клиентом банка более 13 лет.

Согласно кредитному отчету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность перед банками у него отсутствует, просрочки также не допускались.

Так как ПАО «Банк ВТБ» не направляло ему претензию и не обращалось в суд с иском о взыскании долга, какая-либо задолженность у него перед банком отсутствует и в настоящее время не может быть принудительно истребована.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» по формальным основаниям не закрывает расчетный счет № и нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия в ПАО «Банк ВТБ», однако претензия оставлена без ответа, до настоящего времени расчетный счет не закрыт.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного направлена жалоба на бездействия ПАО «Банк ВТБ». Однако ему было отказано в принятии жалобы, так как данный спор не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Поскольку по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с не закрытием расчетного счета, с учетом требований и разумности и справедливости, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец просит суд обязать ПАО «Банк ВТБ» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда закрыть расчетный счет №. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит суд обязать ПАО «Банк ВТБ» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда закрыть расчетный счет №; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что в настоящее время ведется работа по закрытию расчетного счета №. Кроме того, закрытие карточного счета осуществляется при условии отсутствия задолженности по карте, однако, таковая имеется у истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен договор на выпуск карты №, к которой открыт расчетный счет №.

На основании решения Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства истца.

Из доводов иска следует, что истец неоднократно обращался в отделение ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> заявлением о закрытии расчетного счета и уведомлении об этом УФНС России. На указанные заявления сотрудники Банка подтверждали закрытие данного счета, однако отказывали в выдаче письменного уведомления о закрытии счета, ссылаясь на внутренний регламент Банка.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк России обращение в отношении Банка ВТБ (ПАО) о закрытии счета, которое было перенаправлено в Банк ВТБ (ПАО) для рассмотрения.

На указанное обращение, Банк ВТБ (ПАО) направил истцу ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Банк до настоящего времени не располагает заявлениями истца о закрытии счета, а также у истца имеется задолженность по комиссии за выпуск карты в размере 295 рублей 17 копеек, которая не погашена.

Факт обращения истца в отделение Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии расчетного счета и принятия его Банком также подтверждается копией заявлением со штампом о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием закрыть расчетный счет ответчиком была оставлена без удовлетоврения.

Согласно объяснениям ответчика, спорный расчетный счет, открытый на имя истца, в настоящее время не закрыт, поскольку у истца имеется задолженность по карте.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. Выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пунктов 1, 7 статьи 859 Гражданского кодекса РФ следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета.

Открытие и закрытие счетов осуществляется Банком в соответствии с условиями соответствующих договоров, действующим законодательством и нормативными актами Банка России, в т.ч. Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» закреплено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо соглашением сторон.

Согласно п. 4.6.1.1. Инструкции по работе с платежными картами в Банке ВТБ (ПАО) закрытие счета/прекращение действия карт(ы) Клиента производится на основании заявления о прекращении действия карты.

Согласно п. 4.6.1.6.3 Инструкции по работе с платежными картами в Банке ВТБ (ПАО), при наличии задолженности по установленному кредитному лимиту и/или неоплаченной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты клиент информируется о необходимости внести сумму, требуемую для погашения задолженности/оплаты комиссии. В случае если клиент отказывается погасить задолженность/оплатить комиссию, прием заявления о прекращении действия карты не производится.

Ответчик, в обоснование отказа в закрытии банковского счета указывает на то, что в соответствии с Тарифами Банка к счету карты выставлено требование по оплате задолженности по комиссии за выпуск карты, которая в настоящий момент не погашена в сумме 295 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности по счету. Из выписки по счету расчетной (дебетовой) карты VISA Classic №********8674 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по комиссии за выпуск карты составляет 295 рублей 17 копеек. Однако, истец отрицал наличие данной задолженности, а ответчик не представил суду доказательства ознакомления истца с условиями начисления комиссий. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие наличие у истца задолженности перед Банком.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, неоднократно получая заявления истца о закрытии счета неправомерно отказывал истцу в закрытии счета, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу закрыть банковский счет подлежат удовлетворению.

Поскольку в данных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя банковских услуг, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей, указанная сумма является обоснованной и соразмерной допущенному банком нарушению прав истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 руб. /2).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 31. 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В стилус т. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу закрыть банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В случае неисполнения ПАО «Банк ВТБ» решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 1000 (тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ