АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кишовой К.И.,

заявителя С.И.В.,

адвоката Актемовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Актемовой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении материала, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Актемова А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального законодательства, а также на инструкцию № 707 от 12 сентября 2013 г. «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», указывает, что жалобы, поступившие в порядке ст. 124 УПК РФ, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России регистрируются и учитываются в порядке, установленном данной Инструкцией, таким образом полагает, что ходатайство С.И.В., которое было направлено посредством почтовой связи через администрацию учреждения, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, однако, по истечению сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, а именно 05 сентября 2023 г. ходатайство С.И.В. было рассмотрено врио начальника отдела № 2 УМВД России по г. Ставрополю в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что является нарушением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оставляя без удовлетворения жалобу С.И.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что 07 августа 2023 г. в СО № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю поступило ходатайство С.И.В., которое было зарегистрировано как обращение за № ----- от 07 августа 2023 г. и рассмотрено 05 сентября 2023 г. врио начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем заявителю 06 сентября 2023 г. было направлено уведомление, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя ФИО1, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявленного С.И.В. ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречивыми.

Так, из представленного материала следует, что заявителем С.И.В. было подано ходатайство об опросе представителя ООО ТПП «----» по факту получения от ООО «-----» в лице Л. (П.Е.В.) офисной мебели по договору поручительства от 04 мая 2015 г., который находится в материале доследственной проверки, зарегистрированной в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № ----- от 02 марта 2020 г.) в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

Как указывает заявитель, данное ходатайство в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ не рассмотрено, о принятом решении заявитель не уведомлен, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 г., обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При реализации своих полномочий по проверке зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Положениями ст. 119 УПК РФ определен круг лиц, обладающих правом заявить ходатайство дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство в силу положений ст.ст. 120, 121 УПК РФ может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Исходя из требований ст. 121 УПК РФ, определяющей сроки рассмотрения ходатайства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Требования ст. 159 УПК РФ обязывают следователя, дознавателя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из приведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ начало производства предварительного расследования определено с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Однако уголовное дело по заявлению С.И.В. не возбуждалось, в связи с чем у должностного лица, проводившего доследственную проверку, не имелось процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство заявителя обосновано было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, соответственно, такое решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы суду первой инстанции надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по жалобе С.И.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2023 г., принятое по жалобе С.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе С.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Актемовой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик