Судья Жданкина Н.В. 33-2697/2023

10RS0№-54 2-36/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Тимошкиной Т.Н., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 года по ХХ.ХХ.ХХ. В период брака было нажито имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) ТР 10. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом анализа объявлений, размещенных на сайте «Авито», составляет (...) руб. Поскольку стороны не достигли соглашения по порядку раздела данного имущества, истец просила суд признать за ответчиком право собственности на автомобиль с присуждением ей денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере (...) руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал общим имуществом сторон вышеуказанный автомобиль, определил доли супругов равными, признал за ФИО2 право собственности на транспортное средство, с выплатой компенсации в счет возмещения стоимости, превышающей причитающуюся долю в общем имуществе, в пользу ФИО1 в размере (...) руб. Кроме того, с последнего в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., а также в пользу ООО «Фортуна Плюс» расходы по судебной экспертизе в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался на денежные средства, которые он заработал вахтовым методом. Находясь в браке с истцом, он перечислял ей заработанные деньги, часть из которых тратилась на общие нужды, а часть передавалась ее матери на хранение, после смерти которой истец единолично унаследовала их в размере 1800000 руб. Признав за ответчиком право собственности на автомобиль, суд не обязал истца передать ему документы и ключи от него, которые находятся у истца и в течение 2,5 лет не возвращаются. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, считает стоимость самой экспертизы также завышенной с учетом того, что автомобиль был только сфотографирован, и эксперт проанализировал объявления с сайта Авито. Экспертом не учтено, что автомобиль 2,5 года находится в гараже и не эксплуатируется, что может повлечь за собой расходы на ремонт автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик с ХХ.ХХ.ХХ состояли в зарегистрированном браке, согласно актовой записи от ХХ.ХХ.ХХ № брак между сторонами расторгнут ХХ.ХХ.ХХ на основании совместного заявления супругов.

В период брака супруги приобрели автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска, VIN №. Согласно карточке учета транспортного средства марки Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN №, титульным собственником с ХХ.ХХ.ХХ указан ФИО2

Разрешая исковые требования, вопреки доводам ответчика о том, что он приобретал данный автомобиль на свои средства, суд признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, так как в период брака доходы супругов являются также совместно нажитым имуществом.

По ходатайству сторон по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна Плюс» № от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость (в том числе с учетом технического состояния) транспортного средства Шевроле Нива, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М (...), составляет (...) руб. От уточнения заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец отказалась, просила взыскать с ответчика компенсацию по первоначально заявленным требованиям ((...) руб. : 2 = (...) руб.).

При передаче спорного автомобиля в собственность ответчика с выплатой в пользу истца компенсации (1/2 доли от стоимости автомобиля), суд первой инстанции учитывал, что истец не имеет права управления транспортными средствами в отличие от ответчика, который таким правом обладает. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Так, ответчиком не представлено мотивированной позиции относительно того, что спорный автомобиль должен быть передан ФИО1, с выплатой ему денежной компенсации. Встречный иск ФИО2 не предъявлялся, аргументированные выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не опровергнуты.

Факт наличия в распоряжении истца ключей и документов на автомобиль основанием для отмены решения суда не является, так как с учетом признания за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль ФИО1 не имеет права чинить ему препятствия в пользовании автомобилем, обязана передать имеющиеся у нее документы и ключи от автомобиля. В случае, если в добровольном порядке ФИО3 этого не сделает, ФИО2 не лишен права, в том числе в судебном порядке истребовать у бывшей супруги документы и ключи от автомобиля. По смыслу решения суда факт передачи документов и ключей от автомобиля не связан с фактом полной выплаты денежной компенсации.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о завышенной стоимости спорного автомобиля. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, перед дачей заключений эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на иную стоимость спорного автомобиля. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств о предоставлении новых доказательств, о содействии суда в предоставлении новых доказательств не заявлял. Доводы о возможном несении в будущем расходов на ремонт автомобиля являются голословными, ничем не подтверждаются. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертиза также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи