УИД 03RS0007-01-2022-006947-54
Дело №2-1494/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истцом в магазине ответчика приобретен ноутбук ... стоимостью 138 890 рублей.
В течение гарантийного периода в ноутбуке проявились следующие недостатки: зависает при работе в приложениях, до 10 минут висит радужный курсор загрузки, шумят вентиляторы и моргает подсветка клавиатуры, сбиваются настройки и системное время после перезагрузки.
< дата > истец направил претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата.
< дата > истец сдал ноутбук в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается накладной на прием ....
< дата > истцу товар возвращен и выдан акт выполненных работ, в котором говорится, что дефект не подтвержден. С данным заключением истец был не согласен, о чем указал в накладной на выдачу товара ....
< дата > истец обратился в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества установлено, что ноутбук имеет заводской дефект материнской платы и LCD модуля, что подтверждается актом проверки качества ....
< дата > истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи.
< дата > Истец получил ответ, в котором ему предложено сдать ноутбук в магазин для проведения проверки качества.
< дата > истцу вернули ноутбук и выдали акт отказа в гарантийном обслуживании, в котором говорится, что в обслуживании отказано, так как не отключена функция «Найти Устройство».
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость ноутбука - 138 890 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта ноутбука - 22 222,40 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука - 138 890 рублей; расходы по оплате независимой проверки качества - 10 000 рублей; расходы за составление претензии - 1 500 рублей; за составление повторной претензии - 1 300 рублей; компенсацию морального - 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей; почтовые расходы - 332, 95 рублей; штраф; расходы по отправке искового заявления - 268,32 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ноутбук передавался ответчику для проведения проверки качества. При получении товара, сотрудник магазина убедился, что все функции были выключены. Ноутбук длительное время находился в магазине, после чего был передан в сервисный центр. Первое обращение истца о ремонте в период гарантийного срока удовлетворено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчиком поданы возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом передан товар с включенной функцией «Найти устройство», что автоматически блокирует все возможности сервисного центра для выявления причин неработоспособности товара. Истец отказался от предоставления товара с отключенной функцией. Истец считает не предоставившим товар для исследования. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, применить положения о моратории, обязать возвратить товар.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено, что < дата > ФИО1 приобрел в магазине ответчика ноутбук ... стоимостью 138 890 рублей.
В процессе эксплуатации ноутбука в нем выявлены недостатки: зависает при работе в приложениях, до 10 минут висит радужный курсор загрузки; шумят вентиляторы и моргает подсветка клавиатуры; сбиваются настройки и системное время после перезагрузки.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят ноутбуки.
Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В течение гарантийного срока < дата > истец обратился в адрес ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта и выдаче подменного аппарата.
Ответчик письмом исх. ... от < дата > просил сдать товар на диагностику/гарантийное обслуживание/ремонт продавцу либо в сервисный центр, авторизованный производителем.
< дата > истец сдал ноутбук в магазин для проведения гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных работ произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. < дата > товар возвращен потребителю.
С данным заключением истец не согласился, о чем указал в накладной на выдачу товара ....
Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился в Центр экспертизы и права для проведения независимой проверки качества.
В результате проверки качества было установлено, что ноутбук имеет заводской дефект материнской платы и LCD модуля, что подтверждается актом проверки качества ... от < дата >.
< дата > истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.
< дата > ответчиком направлено письмо с предложением сдать товар для проведения проверки качества.
< дата > ноутбук принят ответчиком.
< дата > выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании, в котором говорится, что в обслуживании отказано, так как не отключена функция «Найти Устройство».
По ходатайству представителя ответчика определением суда от < дата > по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата > на момент проведения исследования, ноутбук ... находится в неработоспособном состоянии - ноутбук не включается, операционная система ноутбука не загружается.
Заявленные истцом недостатки: зависает при работе в приложениях, до 10 минут висит радужный курсор загрузки; шумят вентиляторы и моргает подсветка клавиатуры; сбиваются настройки и системное время после перезагрузки - выявить не представляется возможным.
Причиной возникновения неисправности ноутбука ..., в виде его неработоспособности, является дефект производственного характера, образовавшийся в процессе нарушения технологии при производстве системной платы оборудования и проявившийся во время его эксплуатации.
Выявленный дефект является устранимым.
В случаях обращения в гарантийный период, устранение дефекта осуществляется на безвозмездной основе согласно условиям, изложенным в гарантийном талоне.
Устранение недостатка вне периода гарантийного срока, возможно на платной основе, путем замены неработоспособного устройства на новое работоспособное, стоимость замены ... с аналогичными потребительскими характеристиками, с учетом округления составляет 127 000 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными, поскольку недостаток в товаре является существенным, так как, стоимость устранения возникшего недостатка (127 000 рублей) приближена к стоимости товара (138 890 рублей), расходы на устранение недостатка составляют 91,43%.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 138 890 рублей.
Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование ответчику, договор от < дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворены, суд возлагает на истца обязанность возвратить ноутбук ... продавцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что < дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить гарантийный ремонт ноутбука.
Товар сдан продавцу < дата >.
Из акта выполненных работ сервисного центра следует, что < дата > товар принят в ремонт, который в этот же день и окончен.
< дата > ноутбук возвращен истцу, гарантийный ремонт не осуществлен в связи с тем, что дефект не обнаружен.
Соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с < дата > по < дата > (14 дней).
Расчет неустойки имеет следующий вид:
138 890 х 1% х 14 дней = 19 444,60 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта в сумме 19 444,60 рублей.
Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек < дата >, соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с < дата > по < дата >.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с < дата >.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с < дата >, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период < дата > по < дата > (143 дня).
Расчет неустойки имеет следующий вид:
138 890 х 1% х 143 дня = 198 612,70 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 138 890 рублей (как заявлено истцом).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая периоды неисполнения законных требований потребителя по осуществлению гарантийного ремонта, а затем возврата стоимости товара, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в передаче товара для проведения проверки с включенной функцией «найти устройство», что исключило возможность выяснить причину неработоспособности товара в условиях сервисного центра, суд отклоняет, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, ноутбук < дата > сдан истцом в магазин. При принятии товара сотрудник ответчика убедился, что все функции в ноутбуке отключены. Ноутбук находился в магазине длительное время и только < дата > передан в сервисный центр, который возвратил товар без ремонта в связи с тем, что включена функция «найти устройство».
< дата > при получении ноутбука истец обнаружил, что в нем установлен пароль. Товар сдавался без пароля. ФИО1 просил убрать установленный пароль сотрудника магазина, в чем ему было отказано.
Как следует из ответа сервисного цента ООО «Татлинк» при проведении диагностики устройства ... установки каких-либо паролей сотрудниками сервисного центра не проводилось. При поступлении устройства для гарантийного обслуживания проверка на предмет отключения службы «Найти устройство» производилась, служба была активна.
< дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он сдал на проверку качества в магазин ноутбук Apple MacBook Pro. При сдаче товара сотрудник магазина проверил в нем, что в ноутбуке снят пароль, сброшен до заводских настроек и отключена функция «найти меня». < дата > при получении товара после проведения проверки качества в нем установлен пароль. Сотрудник магазина отказался убирать пароль, объяснив это тем, что пароль установлен в сервисном центре.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа имеет следующий вид: (138 890 рублей + 19 444,60 рублей + 138 890 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 149 112,30 рублей.
Учитывая обязанность суда установить баланс интересов сторон, длительность неисполнения продавцом обязательств по возврату стоимости некачественного товара, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149 112,30 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 800 рублей, почтовые расходы – 601,27 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 6 472,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ФИО1 к ООО «Ситилинк» считать расторгнутым,
взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость ноутбука в размере 138 890 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта - 19 444,60 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора - 138 890 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 149 112,30 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, по составлению претензии - 2 800 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 601,27 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 472,25 рублей.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» приобретенный товар - ноутбук ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова