Дело (УИД) 31RS0№-07 Производство №а-2960/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, получивший уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по его заявлению об осуществлении данных регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 745,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, которым просил:

признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУВД №),

возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, сроком на 1 год), который заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год) заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-дов, сроком на 1 год) при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, сослалась на обстоятельства, приведенные в письменной позиции на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с ДД.ММ.ГГГГ регламентированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначеное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, которым просил осуществить в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение – жилое, постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении ФИО1

Земельный участок, на котором расположено данное задание, имеющий кадастровый №, согласно сведениям ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

К заявлению, помимо прочего, был приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, при этом технический план в соответствии с положениями пункта 7.3 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся составной частью указанного технического плана, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером №:6 площадью <данные изъяты> кв.м.

Указано также, что созданное здание площадью 745,5 кв.м является отдельно стоящим зданием, количество надземных этажей – 2 (наземный и надземный), количество подземных этажей – 1 (подвал), высота здания не более 15 м, созданное строение предназначено для проживания одной семьи, назначение – жилой дом. Расположено строение в зоне Ж4 – зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками.

Процент застройки на земельном участке 17,98 %, что отвечает требованиям максимального процента застройки для данной территориальной зоны, минимальные отступы от границ участка до ИЖД – 3 м, от красной линии улиц и проездов не менее чем на 5. Минимальные отступы от внешних стен созданного жилого дома от точки 5 до границы земельного участка составляют <данные изъяты> кв.м, от точки 9 – 4,06 м.

Следовательно, делает вывод кадастровый инженер, созданное здание соответствует всем нормативным требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж4 и определению жилого дома в ГрК Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение десяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не поступления ответа на запрос, направленный в порядке межведомственного взаимодействия в отдел разрешительной документации администрации <адрес>.

Произведение данного действия не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку возможность приостановления по данному основанию (не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам) предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление № КУВД-№

Согласно запросу направленному, посредством межведомственного взаимодействия, управление <адрес> просило ДИЗО (ОМСУ) сообщить, не нарушены ли ПЗЗ при строительстве объекта недвижимости, соответствует ли объект определению ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что по данным сервиса Публичная кадастровая карта земельный участок с кадастровым номером 31:№:6 учтен без координат границ. Выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, запрошенная по электронному межведомственному взаимодействию, не поступила. Исходя из изложенного, определить границы земельного участка с кадастровым номером № и территориальную зону в соответствии с ПЗЗ не представляется возможным. Также сообщено, что комитет имущественных и земельных отношений не наделен полномочиями по отнесению объектов капитального строительства к жилым или не жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 представлены дополнительные документы – технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий помимо прочего уведомление Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, департамент уведомляет о соответствии построенного объекта ИЖС, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ для доработки документов.

О приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по вышеприведенному основанию (по заявлению ФИО1) в адрес административного истца направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> направлено письмо №-АМ главе администрации <адрес> с просьбой провести проверку и сообщить актуальные данные относительно вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с наличием у Управления противоречивой информации, так как ранее департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> сообщалось, что согласно технического плана жилой дом не соответствует определению объекта ИЖС, а в настоящее время в уведомлении, выданном департаментом, указано о соответствии данного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ начальника отдела выдачи разрешительной документации управления координации строительства департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно предоставленному техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости и не поделен на отдельные объекты, что соответствует определению объекта ИЖС, указанному в пункте 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о возобновлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вновь направляется запрос главе администрации <адрес> (№-СП), в котором со ссылкой на обстоятельства, изложенные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также на поступивший ответ от ДД.ММ.ГГГГ вновь изложена просьба о проведении проверки и сообщении актуальных данных относительно вышеуказанного объекта недвижимости.

Запрос рассмотрен, и заместителем главы администрации по строительству направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором детально разъяснено, что предоставляя ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия информацию о том, что жилой дом не соответствует определению объекта ИЖС, специалист департамента исходила из графической части поэтажных планов объекта, входящих в состав технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геополис» <данные изъяты> При обращении ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома ФИО1 был представлен технический план здания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ГеоПро» <данные изъяты>

Указано, что при анализе технических планов здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено изменение текстовой и графической части касаемо увеличения общей площади объекта с 724,5 кв.м на 745,5 кв.м и произведенных на первом этаже работ по закладке дверного проема в фасаде дома. В связи с чем и было выдано уведомление о соответствии №.

Далее указано, что «актуальной информацией в отношении жилого дома считаем информацию, содержащуюся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ФИО1 в рамках оказания муниципальной услуги».

Посредством простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос направлен в Управление Росреестра по <адрес> (<данные изъяты> что подтверждено представленной заинтересованным лицом копией реестра на отправленную корреспонденцию администрации города.

До получения ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, о чем ФИО1 направлено уведомление № КУВД-№

В качестве причин для отказа, указано не устранение причин, приведенных в уведомлении о приостановлении, в том числе:

не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам,

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приведены ссылки на наличие противоречивой информации, полученной в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного административного обследования установлено, что объект недвижимости имеет признаки нежилого здания, а в ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ отдела выдачи разрешительной документации управления координации и строительства, что объект является самостоятельным объектом недвижимости не поделен на отдельные объекты, что соответствует определению объекта ИЖС. В связи с тем, что ответы на запросы имеют противоречивую информацию, ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен повторный запрос, ответ на который не поступил.

Также со ссылками на положения части 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации, части 1 статьи 55 ГрК Российской Федерации, указано на непредставление разрешительной документации.

В обоснование законности своих действий административный ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уже обращался в орган регистрации прав с заявлением в отношении здания площадью 724,5 кв.м, назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>А, и в качестве документа-основания представлял технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>

Тогда в рамках проведения правой экспертизы представленных документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении данного здания, в связи с чем должностными лицами управления <адрес> был осуществлен осмотр и фотосъемка расположенных в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости в результате, которого управление пришло к выводу, что данное здание имеет коммерческое назначение по мнению управления.

Был направлен соответствующий запрос, и из поступившего из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что здание поделено на самостоятельные объекты, имеющие отдельные входные группы, что не соответствует определению индивидуального жилищного строительства.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены по заявлению ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением представителя ФИО1 – ФИО2 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав прекращены на основании части 6 статьи 31 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа в государственном кадастром учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства.

В качестве одной из причин отказа административным ответчиком указано на не представление (не поступление) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Прослеживая последовательность и характер совершенных сторонами действий, можно установить, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, ФИО1 представил технический план, включающий заключение кадастрового инженера, содержащее вывод, что созданное здание соответствует всем нормативным требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж4 и определению жилого дома в ГрК Российской Федерации.

Изначально причиной для приостановления послужила необходимость истребования сведений в связи с имевшейся противоречивой информацией по состоянию на 2022 г. и на 2023 г. в технических планах, однако, примерно в это же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет технический план, содержащий уведомление уполномоченного органа – Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (от ДД.ММ.ГГГГ).

На запрос (от ДД.ММ.ГГГГ) управление <адрес> получает ДД.ММ.ГГГГ ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> построенный объект является самостоятельным объектом недвижимости и не поделен на отдельные объекты, что соответствует определению объекта ИЖС, указанному в пункте 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации.

Однако, после этого административный ответчик, обладая полным объемом информации относительно того, что построенный объект соответствует определению объекта ИЖС, подтвержденной как представлением соответствующих документов (технического плана и уведомления о соответствии), так и ответом администрации города на межведомственный запрос, повторно направляет запрос в администрацию (от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь в нем на те же самые обстоятельства, что были приведены в запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание, что получив ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа), повторный запрос административный ответчик направляет лишь спустя 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ), при этом по заявлению ФИО1 процесс государственного кадастрового учета и регистрации права был возобновлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не получив ответа на запрос, государственный регистратор отказывает в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (на этот момент срок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истек).

При таких обстоятельствах суд усматривает незаконность отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в данной части, поскольку административным истцом был представлен необходимый объем документов для осуществления данных действий, необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) по межведомственным запросам поступили, а направление очередного запроса, аналогичного ранее направленному, являлось излишним.

В качестве еще одного основания для отказа в государственному кадастровом учете и регистрации прав в оспариваемом уведомлении указано на неустранение поименованной в уведомлении о приостановлении причины, препятствующей учету – непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, осуществление государственного кадастрового учета и регистрации прав по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ уведомление № КУВД-№ (ввиду не поступления ответа на запрос) и ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ (по заявлению ФИО1). Доказательств приостановления по иным обстоятельствам суду не представлено, не ссылался на них и представитель административного ответчика в ответе на соответствующий вопрос суда в ходе судебного заседания.

В обоих из поименованных случаев, «непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав» основанием для приостановления не являлось. Соответственно и отказ ввиду непредставления документов, о необходимости предоставления которых ранее не указывалось, не имеет под собой законных оснований.

Далее в оспариваемом уведомлении государственный регистратор, приводя ссылки на положения части 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации, части 1 статьи 55 ГрК Российской Федерации, указывает о непредставлении разрешительной документации.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов ИЖС с привлечением денежных средств участников долевого строительства).

Действующим законодательством предусмотрена возможность направления уведомления об окончании строительства, что и было реализовано ФИО1 По результатам рассмотрения его уведомления об окончании строительства объекта ИЖС выдано уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате принятия административным ответчиком незаконного решения, административный истец лишен возможности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлена предусмотренная действующим законодательством совокупность условий, необходимая для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленный статьей 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Рассматривая заявленное требование о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении жилого дома, представляющие собой способ восстановления нарушенного права, суд учитывая, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, ограничивающий судебный контроль, и препятствующий вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика Управление Росреестра по <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ с вынесением решения, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Управлению Росреестра по <адрес> (ОГРН №) о признании незаконным отказа, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росрестра по <адрес> об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрацици прав от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № №) в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ с вынесением решения, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ