Решение по делу № 2-719/2023 от 30.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания.

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-000682-41

Производство №2-719/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Фоминского Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что он проработал у ответчика во вредных условиях труда электролизником расплавленных солей (по технологической обработке) пятого разряда более 24 лет. Это период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, содержанием пункта 8 Акта о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе. В Акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты. В пункте 19 Акта указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет никакой (ноль процентов). В п. 21 Акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указан работодатель, ответчик по настоящему делу. В п. 3 Акта указан заключительный диагноз его заболевания - ....... В п. 22 Акта сделаны конкретные предложения, что работодателю необходимо сделать, чтобы в будущем таких заболеваний у работников не было. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы – справка от ....... степень утраты его профессиональной трудоспособности составило 30% бессрочно. Как видно из пунктов 27, 29 Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, теперь истец вынужден постоянно принимать таблетки ....... и нуждается в санаторно-курортном лечении. Работа во вредных условиях труда явилась основанием получения им профессионального заболевания и существенного ухудшения здоровья. В результате полученного профессионального заболевания он лишился профессиональной трудоспособности и здоровья. Стал раздражительным, что отражается на отношениях в семье. Чувствует себя неполноценным человеком. Претерпевает как физическую боль, неприятные ощущения, так и нервные переживания, нравственные страдания. Вынужден изменить свой образ жизни. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, которая в данном случае является одним из видов возмещения вреда здоровью. Размер этой компенсации оценивает в размере 900000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время работы у ответчика постоянно испытывал давление со стороны руководства. Начальство плохо относилось к нему. Когда он устраивался в бригаде работало 4 человека, а в итоге остался только один человек из-за вредных условий труда: загазованность, температурные факторы, магнитные поля. Человек работает в смене один. Невозможность отдохнуть, вспышки надо гасить за 2 минуты. На обед не отпускали, положено 20 минут, но подменить некому. Моральная обстановка тяжелая. Из-за заболевания все болит, постоянно на обезболивающих. По дому ничего не может делать, руки не может поднять. Истец переживает, что машину разгрузить не может, в огороде работать не может. Всю работу делают жена и сын. Раньше спортом мог заниматься, сейчас не может. На работу никуда не может устроиться, так как сидеть долго не может, ходить долго тоже не может. Пытался устроиться охранником - не взяли. Живет в частном жилом доме. Жена ставит уколы обезболивающие. Заболевание повлияло на сон. Не уволился с вредных условий труда, так как у истца было две детей школьников, которых необходимо было содержать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что в Акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты. В пункте 19 Акта указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет никакой (ноль процентов). В п. 21 Акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указан работодатель, ответчик по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.51-58), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает необоснованным возложение на АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» выплаты компенсации морального вреда истцу, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-55), дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком .. .. ....г. было заключено соглашение о выплате истцу компенсации морального вреда. Профессиональное заболевание впервые было установлено истцу на основании акта о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. .. .. ....г. истец сам обратился с заявлением на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Новокузнецк» о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием, в размере 30000 руб. Указанное заявление о выплате компенсации морального вреда было АО «РУСАЛ Новокузнецк» рассмотрено, между истцом и заводом было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, порядке и сроках его выплаты. Указанные договоренности стороны изложили в Соглашении о компенсации морального вреда, заключенном .. .. ....г., которое истец подписал собственноручно. При этом пунктом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что выплата суммы компенсации морального вреда ФИО1 в размере 30 00 рублей является надлежащим исполнением АО «РУСАЛ Новокузнецк» обязательства о компенсации морального вреда и прекращает в соответствии со ст. 309,408 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания. Указанное Соглашение истцом не оспорено, не действительным не признано, следовательно, спор между сторонами по предмету Соглашения отсутствует. Предусмотренная Соглашением сумма 30000 руб. была перечислена АО «РУСАЛ Новокузнецк» на счет истца, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г.. Таким образом, предусмотренные Соглашением обязательства АО «РУСАЛ Новокузнецк» выполнило в полном объеме. Истец перечисленные денежные средства принял, ответчику не возвратил, никаких требований по пересчету не предъявлял в течение более чем 5 лет с момента их получения. На основании вопрос о компенсации морального вреда, причинённого утратой профессиональной трудоспособности, разрешен сторонами во внесудебном порядке. Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется Соглашение о выплате компенсации морального вреда, которое, как уже было сказано ранее, сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме, в рамках настоящего дела истцом фактически заявляется требование о повторной компенсации морального вреда за утрату трудоспособности, что действующим законодательством не предусмотрено. .. .. ....г. истцом была оформлена льготная пенсия и на момент оформления льготной пенсии профессиональное заболевание у истца отсутствовало. Еще в .. .. ....г. года, когда истец не имел профессионального заболевания, он мог расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию, однако сознательно продолжал трудовую деятельность во вредном производстве, тем самым подвергая свое здоровье риску возникновения профессионального заболевания. Истец сам способствовал возникновению у него профессионального заболевания. Право работодателя расторгать трудовой договор с работником, который выработал во вредном производстве трудовой стаж, дающий ему право на льготную пенсию и при назначении ему такой пенсии Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Чтобы уменьшить риски возникновения профессионального заболевания, работодатель вправе только предлагать работнику расторгнуть трудовые отношения с выплатами, предусмотренными Коллективным договором (КД). Пунктом 2.1.7. КД (в редакции, действовавшей в .. .. ....г. г.) предусмотрено, что лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, производиться выплата единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии. Как видно из приведенного положения Коллективного договора, после выработки стажа, необходимого для назначения льготной пенсии - 20 лет, размер выплаты не увеличивается. И такое решение принято специально, чтобы не стимулировать работников к продолжению работы во вредных условиях. На основании указанного пункта Коллективного договора при увольнении с истцом было заключено Дополнительное соглашение от .. .. ....г.. к трудовому договору. В соответствии с п.1 указанного Дополнительного соглашения истцу была выплачена сумма в размере трех среднемесячных заработков в сумме 116 393,84 руб., что подтверждается пл. поручением №... от .. .. ....г. В соответствии п.2 указанного Дополнительного соглашения работник после получения единовременной материальной помощи считает ее достаточным и полным возмещением вреда своему здоровью, включая компенсацию морального вреда за проф. заболевание и не имеет к работодателю любых материальных или иных претензий, связанных с последствиями его работы у Работодателя во вредных и тяжелых условиях труда, ухудшением здоровья работника, получения профессионального заболевания или утратой трудоспособности. Считает, что данная сумма должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, если суд признает данные требования обоснованными. Кроме того, истцом причинение ему нравственных страданий не доказано. Из медицинских документов, подтверждающих обращения за медицинской помощью, к иску приложена только выписка из медицинской карты от .. .. ....г., в которой указано, что течение заболевания у него без динамики с .. .. ....г. г. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что он лишился профессиональной трудоспособности. Однако это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №... от .. .. ....г. истцу и в настоящее время доступен труд при изменении условий труда, а профессиональная деятельность доступна в оптимальных, допустимых условиях (п.33, 34 ПРП). АО «РУСАЛ Новокузнецк» не скрывает от сотрудников наличие вредных факторов на производстве. Во время работы истца на предприятии ответчика, ответчиком были созданы надлежащие условия труда, где работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых норм, для выполняемой трудовой функции. В соответствии с условиями трудового договора, истцу предоставлялись: доплата за работу с вредными и опасными условиями труда, дополнительный отпуск 14 календарных дней, а также особый режим труда и отдыха. Акт о случае профессионального заболевания Истца от .. .. ....г. (п. 17) также подтверждает, что технологических нарушений, связанных с длительной работой электролизеров в расстроенном технологическом режиме и их разгерметизации АО «РУСАЛ Новокузнецк» не допускалось; работник в полном объеме обеспечивался средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом, АО «РУСАЛ Новокузнецк» предпринимаются все необходимые меры для защиты здоровья работников. А работать или не работать во вредных условиях труда - это личный выбор работника. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, которую истец просит взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» считает завышенным.

Предоставленная в материалы дела копия трудовой книжки содержит только часть документа, что не позволяет сделать вывод о том, трудится ли Истец в настоящее время; где он работал после увольнения с предприятия ответчика, имелись ли на других местах работы вредные производственные факторы и т.д. С учетом фактических обстоятельств данного дела, а также позиции решений Кузнецкого районного суда города Новокузнецка, Кемеровского областного суда считает соответствующим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда для истца в сумме 303606 руб. за 30 % утраты трудоспособности, компенсация за которые ранее ему не выплачивалась.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей супругом. Истец работал на АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Постоянная физическая работа, после смены раздраженный приходил постоянно. В летнее время 70 градусов температура на рабочем месте. Не ел, только пил. Ноги судорогой сводило, пришлось 2 раза вызывал скорую помощь. Обеденного перерыва, отдыха не было. Если вспышка он должен был бежит и гасить. Постоянное давление от страшего мастера. Истец из-за этого переживал, что руководство на него давило, чтобы он уволился. Сейчас руки и ноги болят. Она ставит уколы обезболивающие, истец пьет таблетки. Здоровье потерял, ничего по дому не может сделать. Живут в своем доме вдвоем, хозяйство все на ней и сыне. Муж переживает, что помочь не может, крышу надо ремонтировать, он не может. Истец обращается в поликлинику два раза в год, ему выписывают «диклофенак», она ставит эти уколы. Ночью не может спать, ерзает из-за болей.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Фоминского Ф.И., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом степени соразмерности, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что истец ФИО1 24 года осуществлял трудовую деятельность на предприятиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 6).

Согласно сведениям трудовой книжки истца (л.д. 85-88), .. .. ....г. он принят электролизником расплавленных солей 3 разряда в ул.....г..... на предприятие ответчика ул.....г....., уволен .. .. ....г..

Работа истца на указанном предприятии во вредных условиях труда привела к развитию у него профессионального заболевания: ....... Заболевание профессиональное, подтверждено повторно, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.13).

По результатам расследования указанного заболевания .. .. ....г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, согласно которому выявленное заболевание профессиональное, установлено впервые .. .. ....г.. Общий стаж работы – 33 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 24 года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты (п. 18). Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п. 19) (л.д.6-8).

Согласно акта (п.21) установлена вина АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52 ФЗ, в части невыполнения ст. 25 (пункта 2), санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п.1.4,1.9.

Ранее работник не направлялся в центр профессиональной паталогии.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, решением №... установлено: диагноз .......

В связи с имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием учреждением МСЭ в .. .. ....г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% бессрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы на предприятии АО «РУСАЛ Новокузнецк», где он в процессе всей своей трудовой деятельности подвергался воздействию фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. При этом, стаж работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 24 года.

Вред здоровью истца причинен ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Таким образом, с учетом времени работы истца на предприятии ответчика, суд определяет степень вины АО «РУСАЛ Новокузнецк» в развитии профессионального заболевания у ФИО1 - 100 %.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от .. .. ....г..

Доводы представителя ответчика относительно наличия вины самого истца – работника ФИО1, поскольку он сознательно продолжал трудовую деятельность во вредном производстве, тем самым подвергая свое здоровье риску возникновения профессионального заболевания (л.д. 54), суд признает несостоятельными, также как и доводы, относительно того, что истец сам способствовал возникновению у него професионального заболевания.

Согласно акта о случае профессионального заболевания, вина пострадавшего не установлена, таким образом, указанные доводы не являются основанием для установления вины ФИО1 в развитии у него проф. заболевания и снижения процента вины предприятия.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк». Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы – более 20 лет, так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Все это время истец не менял место работы и профессию, менялась лишь организационно-правовая форма предприятия, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от .. .. ....г.. (л.д. 19-21), согласно которой установлено, что ФИО1 работая в профессии электролизника расплавленных солей в электролизном цехе ....... контактировал с вредными производственными факторами - фтор и его соединения. Условия труда по ведущему в развитии заболевания ......., вредному производственному химическому фактору в профессиях электролизника расплавленных солей в корпусах электролиза не соответствуют требованиям гигиенических нормативов (п.24).

Истец обратился в АО «РУСАЛ Новокузнецк» за компенсацией морального вреда. Между истцом и ответчиком .. .. ....г. было заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому ответчик произвел истцу выплату компенсации морального вреда в связи с первоначальной утратой истцом трудоспособности 30% и получением профессионального заболевания в размере 30000 рублей (л.д.40).

На момент обращения истца с требованием о компенсации морального вреда в .. .. ....г.., на предприятии данные правоотношения регламентировались п.2.1.18 Коллективного договора, согласно которому предприятия обязалось выплачивать работникам компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы. Что и было сделано работодателем, при заключении .. .. ....г.. соглашения с ФИО1

Согласно пункту 2.1.7. Коллективного Договора (в редакции, действовавшей в .. .. ....г..) предусмотрено, что лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, производиться выплата единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии: свыше 20 лет - три среднемесячных заработка работника (л.д. 60 об).

На основании указанного пункта Коллективного договора при увольнении с ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение от .. .. ....г.. к трудовому договору. В соответствии с п.1 указанного Дополнительного соглашения Истцу была выплачена сумма в размере трех среднемесячных заработков в сумме 116 393,84 руб. (л.д.82), что подтверждается пл. поручением №... от .. .. ....г. (л.д. 83).

Истец считает данные суммы недостаточными для компенсации морального вреда, причиненного ему профзаболеванием. В связи с чем, обратился в суд с иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд принимает во внимание медицинские документы, исходит из того, что между имеющимся у ФИО1. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчиков возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей - определенная по Соглашению с АО «РУСАЛ Новокузнецк» (процент вины предприятия – 100%, на момент заключения соглашений – 30% утрата проф. трудоспособсности), недостаточна для компенсации морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, развитым в процессе работы на предприятии ответчика, так как данная сумма несоразмерна перенесенным ФИО1 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания. ФИО1 в связи с повреждением здоровья переносил и до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, так как испытывает постоянные боли, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт, не может выполнять тяжелую работу по дому. Он постоянно должен лечиться. Нарушен его привычный образ жизни. Он пользуется обезболивающими препаратами. При этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться при изменении условий труда на допустимые.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено соглашением.

В связи с наличием профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком в большей части, чем это предусмотрено соглашением, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в связи с наличием проф.заболевания в соответствии с нормами гражданского законодательства, учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности личности истца ФИО1, который не может в настоящее время вести привычный образ жизни, обходиться без медикаментов и постоянного медицинского вмешательства, не может выполнять обычную работу по дому, учитывая обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, суд определяет в общей сложности размер компенсации морального вреда ФИО1 в связи с проф.заболеванием в сумме 750000 рублей. И, учитывая размер уже выплаченной компенсации морального вреда ответчиком по Соглашению – 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» (100 % вины предприятия) в размере 720000 (750000 руб. (сумма определенная ко взысканию) - 30000 (сумма выплаченная по соглашению) = 720000 руб.).

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом страданиям, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает ФИО1

Ссылки представителя ответчика на практику Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка и Кемеровского областного суда по взысканию компенсации морального вреда в отношении иных работников АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», не являются основанием для снижения определенного судом по данному гражданскому делу размера компенсации морального вреда в отношении истца ФИО1, поскольку физические и нравственные страдания оцениваются и рассматриваются судом в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств по делу и не являются шаблонными.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ......., компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2023 года.

Судья: Н.А. Клюев