Решение по делу № 2А-445/2025 от 15.01.2025

Мотивированное решение составлено 15.01.2025

66RS0002-02-2024-004247-36

№ 2а-445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными действия, возложении обязанности

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав) по взысканию денежной суммы в размере 17034,66 руб. в качестве исполнительного сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- обязать Железнодорожное районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области вернуть взысканную денежную сумму в размере 17034,66 руб. в качестве исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП, Отделение) находилось исполнительное производство ***-ИП возбужденное 23.08.2024 на основании исполнительного листа ФС *** от 15.07.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу 2-9/2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 241 400 руб. 27.08.2024 взыскатель ФИО1 обратился в Железнодорожное РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному листу. Постановлением судебного пристава от 24.09.2024 исполнительное производство окончено, с указанием на наличие неосновного долга в размере 16898 руб. (исполнительский сбор), который выделен в отельное исполнительное производства. На основании поручения судебного пристава по исполнительному производству с ФИО2 удержана денежная сумма в общем размере 17034,66 руб. По мнению истца действия по взысканию с нее исполнительского сбора является незаконными, поскольку основания для его взыскания отсутствуют, а также сумма взыскания превышает установленный размер.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административный соответчиков привлечены врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО1, из числа лиц, участвующих в деле, исключено Железнодорожное РОСП.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя административного истца ФИО2, требования административного искового заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 23.08.2024 судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании на основании исполнительного листа ФС *** от 15.07.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу 2-9/2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 241 400 руб. (далее – исполнительное производство).

Срок исполнения требования установлен - 5 дней со дня получения должником постановления.

27.08.2024, то есть до истечения установленного срока по исполнению исполнительного документа, взыскатель ФИО1 обратился в Железнодорожное РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением 08.08.2024, представив расписку в получении денежных средств.

24.09.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано на наличие неосновного долга (исполнительского сбора) в размере 16898 руб., который выделен в отдельное исполнительное производство.

27.09.2024 и 02.10.2024 на основании поручения судебного пристава по исполнительному производству с ФИО2 удержана денежная сумма в общем размере 17034,66 руб., в том числе: 16898 руб. – со счета в ПАО «Сбербанк России», 136,66 руб. – в АО «Банк Синара».

Положениями ст. 64Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом, в нарушение приведенных предписаний закона, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение законности действий по взысканию с административного истца исполнительского сбора не представлено; объективных сведений о погашении задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется, а наоборот административным истцом представлена расписка взыскателя ФИО1 из которой следует, что задолженность по исполнительному документу была погашена 12.08.2024, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются и сами заинтересованным лицом ФИО1, который, в том числе, лично подал заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением должником (административным истцом).

Более того, указанное заявление, было подана в Железнодорожное РОСП 27.08.2024, то есть до истечения установленного 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В свою очередь судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 24.09.2024 в части суммы неосновного долга в размере 16989 руб. по исполнительному производству ***-ИП от 23.08.2024.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на начальника Железнодорожного РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления в указанной части и возврате административному истцу удержанной суммы неосновного долга в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Учитывая, что судом административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ГУФССП России по Свердловской области в силу ч. 1 ст. 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в части суммы неосновного долга в размере 16898 рублей по исполнительному производству ***-ИП от 23.08.2024.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления в указанной части и возврате административному истцу удержанной суммы неосновного долга.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова