УИД36RS0005-01-2023-003136-17
Дело № 2-2964/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 ноября 2023 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СДА-Стандарт» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.
18.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «СДА-Стандарт» был заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. до 17.03.2023 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.
При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, 18.03.2020 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем за исполнение ООО «СДА-Стандарт» своих обязательств по указанному кредитному договору.
Обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом.
Однако в нарушение указанных обязательств заемщик допускал нарушения по возврату суммы кредита и уплате процентов, прекратив с апреля 2023 года оплату по договору, в связи с чем по состоянию на 21.07.2023 образовалась задолженность в сумме 1233257,03 руб., из которых 1114040,59 руб. просроченный основной долг, 119216,44 руб. просроченные проценты.
Направленные в адрес заемщика и поручителя уведомления об обязательстве уплаты задолженности последними оставлены без исполнения, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика – ООО «СДА-Стандарт» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
В связи с неявкой ответчиков и их представителей судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся ответчиков и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2).
Как установлено в судебном заседании 18.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «СДА-Стандарт» был заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. до 17.03.2023 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.
Обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом.
Однако в нарушение указанных обязательств заемщик допускал нарушения по возврату суммы займа и уплате процентов, прекратив с апреля 2023 года оплату подговору, в связи с чем по состоянию на 21.07.2023 образовалась задолженность в сумме 1233257,03 руб., из которых 1114040,59 руб. просроченный основной долг, 119216,44 руб. просроченные проценты.
При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, 18.03.2020 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем за исполнение ООО «СДА-Стандарт» своих обязательств по указанному кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в адрес ответчиков 20.06.2023 кредитором ПАО Сбербанк были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустоек, которые фактически были оставлены без рассмотрения, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом изложенного, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением, в сумме 14366 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «СДА-Стандарт» и ФИО1 (ОГРН:№ ИНН/КПП:№) задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2020 в сумме 1233257,03 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 14366 руб., а всего 1247623 (один миллион двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 03 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья С.А. Крюков