Дело № 2-868/2023 судья Уварова Н.И. 2023 год

33-3757/2023

УИД 69RS0032-01-2023-001104-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (<данные изъяты>) в лице внешнего управляющего ФИО2 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее -ООО «СТОД») с требованием о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.11.2022 в ООО «СТОД» произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого отец истца ФИО9, выполняя возложенные на него должностные обязанности, погиб.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31.01.2023 лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, являются ФИО10 - <данные изъяты> (легких погрузчиков и уборочных машин); ФИО6 - начальник смены; ФИО5 - начальник склада готовой продукции; ФИО4 - заместитель директора по производству - начальник производства филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор»; работодатель в лице директора филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» ФИО3

Данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор».

Смерть отца является для истца невосполнимой утратой, истец потерял покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Поскольку работниками Филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» были нарушены правила техники безопасности и охраны труда, которые повлекли смерть его отца, то ООО «СТОД», как работодатель ФИО, должен нести материальную ответственность по возмещению вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Манторову В.А. Ранее в судебном заседании пояснял, что родители развелись в 1990 году, после чего он с матерью и бабушкой уехал на Дальний Восток, отношения с отцом поддерживал, писали друг другу письма, созванивались, в 2003 году вернулись в Торжок и продолжили общение с отцом, ходили друг к другу в гости, поддерживали отношения. В настоящее время работает вахтовым методом, с отцом проживали раздельно, у каждого своя семья, виделись редко, в основном общение было по телефону, но при этом между ним и отцом были теплые, душевные отношения, они помогали друг другу, отец давал ему советы, у них были общие интересы, иногда вместе ездили на рыбалку, всей семьей приезжали к отцу на дачу, где вместе занимались текущими делами.

Представитель истца ФИО1 адвокат Манторов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной, кроме того, указал, что в действиях ФИО не было установлено грубой неосторожности, напротив, установлена вина работодателя, так как при нормальной организации техники безопасности на предприятии пути ФИО и погрузчика не могли, не должны были пересечься. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 требований о компенсации морального вреда заявлено не было, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «СТОД» в лице внешнего управляющего ФИО2 ФИО11 в судебном заседании, не отрицая обязанность работодателя компенсировать ФИО1 моральный вред, полагала заявленную сумму явно завышенной и неразумной. Указала, что самим потерпевшим были нарушены: пункт 3.9 Инструкции по охране труда для разнорабочего склада готовой продукции №, предписывающей не переходить дорогу перед движущимся транспортом; раздел 3 абзаца 5 Инструкции для проведения вводного инструктажа, предписывающий при движущимся транспорте уступить дорогу и встать в безопасное место, что свидетельствует о том, что действия самого ФИО способствовали совершению на него наезда и могут быть рассмотрены как грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, не усматривается какие именно переживания были испытаны истцом, с отцом они проживали раздельно, виделись не часто, принимая во внимание факт работы истца вахтовым методом. С учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что на предприятии говорили о том, что между ФИО и его сыном ФИО1 складывались напряженные отношения, но сам лично об этом от ФИО не слышал, более того, личные темы с ним никогда не обсуждал, ФИО ни о сыне, ни о внуках никогда не упоминал, о том, что они с сыном вместе ездят на дачу, не рассказывал, хотя рассказывал о том, что его сожительница на дачу с ним не ездит и не помогает ему. Выразил несогласие с доводами представителя ответчика о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности, указав, что до произошедшего с ФИО несчастного случая логистика транспортных средств и пешеходов предприятием продумана не была, отсутствовала разметка, безопасное место на пандусе определено не было. Оценить размер компенсации причиненного морального вреда не может.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Соловьева В.В., давая заключение по делу, полагала, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что приведенные судом основания для снижения размера требуемой компенсации морального вреда в связи с утратой отца являются необоснованными, раздельное проживание отца никаким образом не влияло на отношения с ним, чувство привязанности от этого меньше не становилось. Своей семьи у отца не было. Является нормальным, что, вырастая, дети покидают «отчий дом», строят свои семьи. Уклад жизни после смерти отца изменился - раньше он с отцом ездил на дачу, а теперь истец ездит к нему на кладбище.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Современные технологии обработки древесины» просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не в полной мере оценил показания участников дела, дав им неправильную оценку.

Суд из показаний ФИО10 делает неправильный вывод о том, что он выразил несогласие с доводами представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также суд не учел данную ФИО10 оценку своих действий, как виновного в совершении наезда.

Суд, вынося решение не только не учел особое мнение членов комиссии при определении размера компенсации морального вреда, но и сделал необоснованные выводы о том, что Государственная инспекция труда в Тверской области признала особое мнение неправомерным. Никаких документов либо иных доказательств, утверждающих такие выводы суда о действиях ГИТ, не имеется. Учитывая поведение самого потерпевшего, возможно, суд пришел бы к иному мнению о размере компенсации.

При рассмотрении дела в суде так и не нашли своего подтверждения физические или нравственные страдания сына ФИО1, не подтвердилась и связь его с отцом как длительная и основанная на взаимном понимании.

Присуждая сумму компенсации морального вреда, суд не учел финансовое положение ООО «СТОД», который с 2021 года находится в стадии банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу Торжокской межрайонной прокуратуры указано, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, что ФИО является отцом ФИО1, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о рождении №, выданным <данные изъяты>.

ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «СТОД» с 02.03.2018 в должности <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор (контракт) №

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора местом работы работника является филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор», расположенный по адресу: <адрес>

27.11.2022 во время исполнения ФИО своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФИО погиб.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 31.01.2023 ФИО10 - <данные изъяты> филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» при выполнении погрузочных работ в момент несчастного случая с ФИО нарушены требования пункта 3.8 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> (легких и уборочных машин), утвержденной начальником автохозяйства ФИО8 15.02.2021, положения статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО6 - начальником смены филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» нарушены требования пунктов 2.10, 2.15, 2.24, 2.26 должностной инструкции начальника смены № от 09.07.2021, утвержденной директором филиала ООО «СТОД» ФИО7; ФИО5 - начальником склада готовой продукции филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» нарушены требования пунктов 2.1, 2.12, 2.13 должностной инструкции начальника склада готовой продукции № от 28.01.2022, утвержденной директором филиала ООО «СТОД» ФИО7 ФИО4 - заместителем директора по производству - начальником производства филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» нарушены требования пунктов 2.9, 2.17, 2.26 должностной инструкции заместителя директора по производству - начальника производства № от 19.03.2021, утвержденной директором филиала ООО «СТОД» ФИО7; работодателем ООО «СТОД» в лице директора филиала завода «Талион Арбор» ФИО3 не обеспечены безопасные условия и охрана труда на предприятии, допущено нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта 3 пункта 4, подпункта 1 пункта 8 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н.

Членами комиссии работодателя Завод «Талион Арбор» составлено особое мнение по вопросам расследования несчастного случая на производстве, в котором указано на то, что поведение самого потерпевшего явилось основной причиной несчастного случая и должно быть отражено в акте расследования и в акте несчастного случая (форма Н1). Из видеофиксации усматривается, что пострадавший ФИО в момент движения погрузчика развернулся правым боком к погрузчику и не убедившись в безопасности своего движения, пройдя несколько шагов, повернулся к погрузчику спиной и продолжил движение по направлению движения погрузчика, не обращая внимания на двигающееся транспортное средство за его спиной. Работник пренебрег всеми правилами передвижения, видел погрузчик, выполнявший движение, но не заботясь о своей безопасности, не остановился и продолжил движение.

Постановлением старшего следователя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 06.04.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2023 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <данные изъяты>

На основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № № в отношении ООО «СТОД» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15.04.2024, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения смерти ФИО по вине работодателя установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца (сына) погибшего ФИО компенсации морального вреда.

Ссылки представителя ответчика на грубую неосторожность самого пострадавшего работника ФИО являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно не приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, отраженными в акте № о несчастном случае на производстве, оформленном в установленном законом порядке.

В силу пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Отсутствие в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и в акте № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указания на наличие в действиях ФИО грубой неосторожности свидетельствует о том, что в его действиях грубой неосторожности комиссией не установлено.

В силу императивных положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Неисполнение работодателем такой обязанности, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти работника, с учетом характера выполняемых последним функциональных обязанностей, не может произвольно интерпретироваться как наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности вследствие пренебрежения им правилами передвижения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части по существу повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, истец ФИО1, который является сыном потерпевшего, имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, учитывая, что смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, учитывал, что в результате несчастного случая на производстве, при ненадлежащем обеспечении контроля за организацией и проведением погрузочных работ со стороны работодателя - ответчика отец истца был лишен наивысшей и невосполнимой ценности – жизни. Факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого родственника - отца не может не причинить нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов их семей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца очевидно и безусловно является тяжелым событием в жизни истца.

С учетом положений статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 800 000 рублей.

Судом был принят во внимание факт раздельного проживания ФИО1 с погибшим ФИО наличия у каждого своей семьи, отсутствие доказательств того, что отец принимал участие в воспитании детей ФИО1, тот факт, что отец и сын виделись редко, общение складывалось в основном по телефону, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменениях обычного уклада жизни и адаптации к новым условиям жизни, связанным со смертью отца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, в связи с чем не являются основанием к изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебный акт содержит соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом не в достаточной степени были учтены его нравственные страдания не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл близкую семейную связь между истцом и погибшим.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает возможности снижения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения ответчика - юридического лица.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что его материальное положение делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом размере, представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).

Таким образом, внешний управляющий выполняет функцию руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает неверным указание суда первой инстанции на удовлетворение требований к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО2.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из резолютивной части решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года указание «в лице внешнего управляющего ФИО2».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года указание «в лице внешнего управляющего ФИО2».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева