Решение по делу № 2-1287/2025 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Московского района г. Казани в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик <ФИО> в судебном заседании требования не признал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Московского района г. Казани в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Дело № 2-1287/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001389-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани в интересах ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Казани в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращению ФИО4 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика ФИО9

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана ФИО3, введя ее в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 4 457 000 рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ФИО4 **.**,** обратилась с заявлением в отдел полиции № 5 «Московский» У МВД России по г. Казани, по результатам процессуальной проверки, **.**,** возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что **.**,** примерно в 08 часов 57 минут ей на мобильный телефон в приложении «Телеграм» поступили СМС сообщения от аккаунта «ФИО2» директора организации, в которой потерпевшая работает. ФИО4 сообщили, что произошла утечка данных медицинских работников в организации и с ней свяжется куратор из ФСБ ФИО5

**.**,** в 09 часов 26 минут ФИО4 поступил звонок в приложении «Телеграм» от аккаунта ФИО5, которая представилась сотрудником ФСБ, и пояснила, что **.**,** в 07 часов 15 минут был заблокирован перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, с ее банковского счета в АО «Россельхозбанк» на имя, находящегося в федеральном розыске Терновского.

В тот же день с ФИО4 в приложении «Телеграм» связались ФИО6, представившийся майором ФСБ, с абонентским номером № **, а также ФИО7, представившийся сотрудником ЦБ РФ. Звонившие подтвердили ранее сказанную ФИО5 информацию и пояснили, что для сохранения денежных средств их необходимо перевести на безопасный денежный счет, который они ей сообщат.

**.**,** примерно в 11 часов за ФИО4 приехало такси, на котором она приехала в отделение АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., где сняла 357 000 рублей. Далее по указанию ФИО7 ФИО4 перевела денежные средства через банкомат, расположенный в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: ....

**.**,** примерно в 09 часов ФИО4 поступили звонки от ФИО6 и ФИО7, ей сообщили, что на ее имя в 240 банках поданы заявки на кредиты, большую часть из которых заблокированы, но в ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк» ФИО4 необходимо самой приехать и оформить кредиты, а полученные денежные средства перевести на продиктованный ими банковский счет через банкомат в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: .... Далее ей вызвали такси, и она оформила заявки на кредит в ПАО «ВТБ» по адресу: ..., на 1 250 000 рублей, где ей выдали на руки денежные средства в размере 900 000 рублей; в АО «Газпромбанк» на сумму 1 400 000 рублей, где ей выдали на руки 1 020 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО4 по указанию ФИО6 и ФИО7 перевела на названный ими счет через банкомат, расположенный в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: ....

**.**,** ФИО4 по той же схеме оформила кредиты в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 900 000 рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 149 781 рубль, и перевела на названный счет через банкомат, расположенный в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: ....

**.**,** ФИО4 по той же схеме оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» по адресу: ... под залог своего автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер <***> регион, в размере 600 000 рублей, и перевела на названный счет через банкомат, расположенный в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: ....

**.**,** ФИО4 поступили звонки от ФИО6 и ФИО7, которые уговаривали ее сообщить им в каких банках ее муж ФИО8 имеет банковские счета и сколько на них денежных средств, она этой информации не знала и передала телефон мужу, который сообщил ей, что звонившие были мошенниками, после чего по данному факту ФИО4 обратилась в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 356 000 рублей поступили на банковский счет № **, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО9, **.**,** года рождения.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.

В судебное заседание прокурор Московского района г. Казани, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились. ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что счет в АО «Альфа-Банк» принадлежит ему, он раньше пользовался картой этого банка, однако она была утеряна. Банковскую карту никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, в банк с заявлением о блокировке карты не обращался.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 5 «Московский», СУ Управления МВД России по г. Казани на основании заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д. 10, 11, 12-13, 18)

Из объяснений ФИО4, отраженных в протоколе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 19-21) следует, что **.**,** примерно в 08 часов 57 минут ей на мобильный телефон в приложении «Телеграм» поступили СМС сообщения от аккаунта «ФИО2» директора организации, в которой потерпевшая работает. ФИО4 сообщили, что произошла утечка данных медицинских работников в организации и с ней свяжется куратор из ФСБ ФИО5

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что часть денежных средств в размере 356 000 рублей поступили на банковский счет № **, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО1, **.**,** года рождения. (л.д. 17)

По поручению следователя отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани следователь СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово был допрошен ФИО9, который подтвердил принадлежность ему абонентского номера МТС +79133357817, пояснил, что у него была карта «Альфа-Банка», которую он потерял. В полицию не обращался, карту не блокировал. О переводах на его карту денежных средств ничего не знает. (л.д. 29-30)

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № ** открыт на имя ФИО9 **.**,** К счету привязана карта № **. Клиенту подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона № **. (л.д. 26-28)

Выпиской по счету № ** подтверждается поступление на счет денежных средств **.**,**г. в общей сумме 356 000 рублей. (л.д. 34-37)

Также из выписки по счету следует, что **.**,** осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей через систему быстрых платежей на номер телефона, принадлежащий ответчику. Кроме того, **.**,** произведена выдача наличных денежных средств со счета в размере 81 200 рублей ФИО9

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета ФИО9, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.

Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО9 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Судом также не установлено оснований и намерений ФИО4 безвозмездно передать ФИО9 денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4 в общей сумме 356 000 рублей путем безналичного перевода на счет в АО «Альфа-Банк» № **, оформленный на имя ФИО9, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что ФИО9 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО4 имущество, у ФИО9 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 356 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Московского района г. Казани, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 11 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Казани в интересах ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (ИНН № **) в пользу ФИО4 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 г.