Решение по делу № 2-3399/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3399/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003550-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила дополнительное заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, отказало в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховом возмещении, в котором истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на которую было отказано в ее удовлетворении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> без учета износа в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При этом в решении указал, что транспортное средство <данные изъяты> было участником заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактическая гибель его в предшествующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Также финансовым уполномоченным указано, что материалы обращения не содержат документов, свидетельствующих о снятии ТС <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с его гибелью. В связи с изложенным, пришел к выводу, что договор ОСАГО не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и у страховщика возникла обязанность по урегулированию страхового случая. Однако финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца.

Также указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Рогсосстрах» неустойку за неисполнение его решения в срок, указанной в п. 3 резолютивной части решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок не исполнено.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение на принудительное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение предъявлено в банк, исполнено в принудительном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в размере 325150руб. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования <данные изъяты> указав, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- штраф в размере 325 150 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела возражения <данные изъяты> в которых указано, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения финансового уполномоченного. В ответ на запрос финансовому уполномоченному было сообщено о возвращении денежных средств ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». финансовый уполномоченный, посчитав, что надлежащих доказательств исполнения решения не представлено, ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверение ###. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения решения финансового уполномоченного. Ответчик полагал, что финансовый уполномоченный неправомерно не признал исполнение решения почтовым переводом ненадлежащим исполнением и выдал удостоверение. Просит суд признать факт неполучения ФИО1 почтового перевода злоупотреблением правом, исполнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ – надлежащим, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требования о взыскании штрафа явно несоразмерно нарушенному обязательству. Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Размер представительских расходов является чрезмерным, просит снизить размер до разумных пределов.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю и <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, в отношении которой сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>

Ответственность ФИО5 на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС истца, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> о чем страховая компания сообщила истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 о том, что направление на ремонт выдано на СТОА <данные изъяты> расположенную в <...>, однако истец просил выдать направление на СТОА по месту жительства. Просил организовать транспортировку поврежденного ТС до места восстановительного ремонта и обратно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> в связи с этим договор ОСАГО ### досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не действовал, то правовые основания у ПАО СК «Росгосстрах» для признания события страховым случаем отсутствуют. Рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором он просил выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая компания не организовала ремонт ТС истца. В данном заявлении истец сообщил, что банковский счет, который он указывал ранее в заявлении об урегулировании страхового случая, в настоящее время закрыт, просил денежные средства на него не перечислять.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ответственность виновника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление (досудебное обращение) от истца, с просьбой по выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Также просил выплатить компенсацию морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в его требованиях.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ### заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> без учета износа в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство <данные изъяты> было участником заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактическая гибель его в предшествующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Также финансовым уполномоченным указано, что материалы обращения не содержат документов, свидетельствующих о снятии ТС <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с его гибелью. В связи с изложенным, пришел к выводу, что договор ОСАГО не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и у страховщика возникла обязанность по урегулированию страхового случая. Однако финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца.

Также указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Рогсосстрах» неустойку за неисполнение его решения в срок, указанный в п. 3 резолютивной части решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

Также материалами дела установлено, что страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### оставлено без удовлетворения.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что подтверждается представителями сторон по делу и материалами выплатного дела.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, обратился в <данные изъяты> с настоящим иском, в котором просит взыскать с учетом уточнений требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение решения финансового уполномоченного было им приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» направило на банковский счет ФИО1 ### в <данные изъяты>

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства, направленные на банковский счет, были возвращены по причине закрытия банковского счета.

Суд отмечает, что о закрытии банковского счета ФИО1 проинформировал страховую компанию более года назад, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> страховое возмещение направлено почтовым переводом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило через ООО «ФПС» ФИО1 по адресу представителя: <...> письмо о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного посредством почтового перевода, сообщило о возможности получения почтового перевода в отделении по адресу: <...> <данные изъяты>

В ответ на запрос финансового уполномоченного о предоставлении документов/сведений, позволяющих достоверно установить получение уведомления ФИО1 и признать уведомление надлежащим, документов, подтверждающих исполнение решения в полном объеме, уведомления АО «Почта России» о выплате почтового перевода ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов <данные изъяты>

В дальнейшем ответчик сообщил финансовому уполномоченному, что почтовый перевод возвращен в связи с неполучением ФИО1 <данные изъяты>

На запрос суда АО Почта России указало, что почтовый перевод на имя ФИО1 поступил в ОПС <...>, возвращен по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ отправителю, денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

На запрос ответчика АО Почта России сообщило о том, что перевод в размере <данные изъяты> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения был возвращен отправителю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения ### <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### о перечислении <данные изъяты> на счет ФИО1 в <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п.2 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, исполнение решения финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению с учетом срока приостановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа. Исполнение как на несуществующие банковские реквизиты истца (который предупредил страховщика о закрытии банковского счета), так и посредством почтового перевода состоялось за пределами срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы <данные изъяты> по иску потерпевшего, не согласившегося с решением финансового уполномоченного; решением суда фактически изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с условием ее взыскания в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного) являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 325 150 руб. <данные изъяты>

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав его в размере 160000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты его законных прав и интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с т/с <данные изъяты>

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление <данные изъяты> а также прочие необходимые документов для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях <данные изъяты>

Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг <данные изъяты>

ФИО1 ФИО3 И.С. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ФИО3 было подготовлено исковое заявление <данные изъяты> ФИО3 на основании доверенности принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, сложившиеся во <...> цены на юридические услуги в суде первой инстанции по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей (5000 руб. за подготовку иска, 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании).

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Отказ в удовлетворении иска в части требований обусловлен снижением судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера компенсации морального вреда, в связи с чем, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, и правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина